Volltext Seite (XML)
Ich muss, meine Herren, ihre Geduld vielleicht eine ganze Viertelstunde lang für eine Auseinandersetzung, für eine Art Liquidation zwischen Acker- und Gartenbau in Anspruch nehmen. Die Zeiten des Patriarchentums sind einmal verflossen, der moderne Staat kennt nur gleichwertige Kräfte, jede natürlich an ihrem richtigen Platze. Früher galt der Gartenbau fast als ein lästiges Anhängsel des Ackerbaues, um welches nicht hinweg zu kommen war, wollte man nicht auf eine mehr als all tägliche Entfaltung von Mode und Eleganz verzichten, zu den bürgerlichen Kreisen hatte er wenig oder gar keine Beziehung. Merkwürdiger Weise hält es selbst die neueste Reichsstatistik noch für angebracht, äusser Forstwirtschaft und Fischerei auch die Gärtnerei mit in den grossen Topf der Landwirtschaft zu werfen. Wie wol den Kultivateuren und Floristen, wie den zu Leitern eines Grosshandels aufgewachsenen Samenzüchtern, wie den im Dienste der Wissenschaft arbeitenden technischen Dirigenten von botanischen Instituten, wie den Schöpfern von Kunstlandschaften die Einmusterung in die Legionen des Ackerbaues kleiden mag? Die Verwandschaft des Gartenbaues zu dem Acker bau ist sehr beschränkter Art und berührt sich nur auf den elementarsten Feldern des Gemüse- und Obstbaues; hier wie dort erfreut man sich desselben Regens und Sonnenscheins und benutzt, freilich schon mit wesent lichem Unterschied, die äusserste Erdoberfläche zum Pflanzenanbau. Fügen wir dem noch hinzu, dass gewisse Früchte gleichzeitig auf dem Acker des platten Landes wie in den Gärten der Städte, von letztem auf erstem übertragen, kultivirt werden, so hat hiermit die ganze Vetterschaft ihr Ende. Weit umfangreicher als die Vereinigungspunkte sind die Gegensätze; vor allen Dingen wollen wir mit der heutigen Methode der Ackerbauführung nichts zu schaffen haben, desto weniger, je hochtrabender ihr Titel lautet. Was uns trennt? — Der Ackerbau ar beitet fast ausschliesslich mit mechanischen Kräften, der Gartenbau vorwiegend mit dem von intelligenter Menschenhand geführten Spaten, dem Wunderinstrument, dessen Erfinder eine ehrende Anerkennung verdiente, wie noch nie ein Mensch empfangen. — Der Ackerbau gewinnt seinem Areale jährlich unter irgend einer Form eine Frucht ab, der Gartenbau durchgängig deren zwei. — Der Ackerbau beschränkt sich in seiner Bodenbe arbeitung auf durchschnittlich einen Fuss Tiefe — oft weit weniger. — Der Gartenbau bedient sich, wo er richtig gehandhabt wird, des zweifachen, beim Obstbau des dreifachen des durch die Spatenkultur selbstgeschaf fenen Mutterbodens. Denken wir uns einmal den Fall, durch irgend ein Natur er eigniss würde dem Ackerbau sein ein Fuss Ackerkrume entrissen, so wäre er total zu Grunde gerichtet, während bei gleicher Anfechtung der Gartenbau zwar beeinträchtigt, aber keineswegs ganz aufs Trockne gesetzt wäre, er würde immer noch das bleiben, was der Ackerbau vorher gewesen und sich den verlorenen einen Fuss unter Zuhülfenahme seines stets vorrätigen, bei Zeiten weise gesammelten Kompostes bald wieder erobert haben. — Zu bemerken bliebe noch der für die sozialen Verhältnisse höchst bedeu tungsvolle Unterschied: Der Ackerbau stösst zahlreiche, im Betriebe mit Maschinen überschüssig werdende Men schenkräfte ab, der Gartenbau der in Ausdehnung be griffenen Städte nimmt sie auf und ernährt sie. Und diese nach den Erbprinzen gezeugten zweiten und drit ten Söhne der Bauern und Tagelöhner leben sich bei uns rasch ein in die Bier-Elysiums und Walhallas, Tonhallen- und Centralkneipen, wo sie leider als willkommene Re- kruten schnell und leicht von dem arbeitscheuen Wort führer und Maulhelden der Sozialdemokratie eingefangen werden. Unserer vollen Berücksichtigung wert ist jetzt noch, schon im Interesse unseres eigenen Faches, um uns vor ähnlichen Illusionen zu bewahren, wie sie der Ackerbau zu seinem eigenen Schaden durchgemacht hat, dessen letzte Reformbewegung, die wir nach dem Urheber kurz „die Periode Liebig“ nennen können, anhebend mit dem Jahre 1840 und an schwachen Stellen fort dauernd bis zur Gegenwart. Vorweg erkläre ich hiermit ausdrücklich, dass ich nicht entfernt die Gelehrtengrösse Liebigs, sowenig in der Fachwissenschaft als in der Richtung der Fabrik technik anzufechten gedenke, nur nachzuweisen beab sichtige ich, dass sein dem praktischen Ackerbau ange zündetes Licht ein Irrlicht war. Ich spreche mehr als einem Gelehrten von Bedeutung nach, wenn die Zer reissung der „einheitlichen“ Chemie in zwei Hälften, die organische und unorganische, als eine durchaus un wissenschaftliche Gewalttat bezeichnet wird; als prak tischer Kultivateur erkläre ich die Abzweigung einer besonderen „Agrikulturchemie“, begründet auf die Kul turbedingungen von etwa 12 Pflanzenarten — meistens Gräsern — mit denen der Landmann operirt, für eine Anomalie schwerster Art. Denken wir doch nur, m. H., wir wollten uns nach jenem Muster auch eine „Horti- kulturchemie" zulegen, wie möchte diese wol aussehen, wenn wir für die sich unter unseren Händen befindlichen etwa 20—25,000 Pflanzenarten — richtige Arten ohne die unzählbaren Spielarten — ebenso viele chemische Rezepte verlangen wollten? Als Naturerzeugnisse, ob sie von Menschen und Tieren teilweise oder ganz ver zehrt werden, oder aber ganz unverspeist bleiben, be steht nicht der geringste Unterschied in der Art und Weise der Zucht und Pflege, die wir ihnen widmen müssen, sollen sie unseren Zwecken dienen. Unseren 20—25,000 Pflanzenarten, herstammend aus allen Zonen aller Weltteile, bereiten wir mit Mischungen von 5—6 Erdarten ihr zuträgliches Futter — ohne alle Chemie — dass sie wachsen und gedeihen wie an ihren Hei matsorten, manchmal noch besser. Kennen wir das Vaterland einer uns zugeführten neuen Pflanze, besehen wir uns deren Habitus, ob kraut- oder holzartig oder sonstwie, so greifen wir nicht leicht fehl im Bereiten der ihr dienlichen Nahrung aus unseren Erdmagazinen. Lange vor Liebig schon kannte man die Wirkung von Mergel, Kalk, Gips, Knochenmehl, Guano, Jauche, Tierblut, Hornspänen, Tierharen, Lumpen, Latrinen stoffen etc. auf den Pflanzenanbau, ja man wusste sogar den höheren oder geringeren Gehalt der Fäkalien, je nachdem sie aus feinen Hotels oder aus Kasernen stammten, zu unterscheiden. Die chemische Analyse nach Liebig’scher Schule scheint auf diese alte Er fahrung keine Rücksicht zu nehmen. Angeführt sei zunächst noch, dass Liebig die praktische Probe auf seine „Agrikulturchemie“ selbst machte, indem er einen Mineraldünger herstellte, der dem „ausgeraubten“ Ackerlande neue Kraft zuführen sollte. Das Präparat wurde in England patentirt und erregte ungeheuren Jubel. Verschollen! Wie der Jubel, so der Patentdünger. Ich habe mich so eben des hässlichen Wortes „aus geraubt“ bedient; es ist nicht meine Erfindung, es floss aus Liebig’scher Feder, vielleicht war es gar nicht so bös gemeint, wie es klingt, es sollte wol nur eine Nieder- schmetterung des Ackerbaues sein, um ihn durch den Mineraldünger desto höher zu erheben. Das Experiment ist leider total verunglückt. Nehmen wir hiermit Abschied von der Periode Liebig des Ackerbaues; sie hat, wie ein Meteor am