Volltext Seite (XML)
Freitag. Rr 2 t«. 8. September 1854 4>rei« für da« Viertel- jahr 1'/, Thlr.; jede ein zelne Nummer 2 Ngr. Z» beziehen durch all« Postämter des Irr« und Auslandes, sowie durch di« Hrpedülon in Leipzig (Querstraße Nr. 8). Ansertionchgedühe für den Raum einer Zeile 2 Ngr. n I,,- »s. I - I Leipzig. Die Zeitung n- SM- DtllW AllgtMtMt Mag «Wahrheit uad Recht, Freiheit und Befehl» I . s ! D,S,I .II-., Die Actrnstücke in der orientalischen Frage. — Leipzig, 7. Sept. Die Veröffentlichung der dem Bundestage vor gelegten Aktenstücke in der orientalischen Frage Hal auf die Haltung der beiden deutschen Großmächte während der jüngsten Phasen dieser Angelegenheit man ches neue Licht geworfen. Man ersteht daraus, welchen verschiedenen Ein druck dje Antwort Rußlands auf die österreichische, von Preußen unter stützte Sommation vom 5. Juni zu Wien und zu Berlin hervorgcbracht, und wie dieser verschiedene Eindruck den beiden Höfen ein ganz verschiede nes Verhglten in Betreff der weitern daraus gefolgten Unterhandlungen dictirt hat. In Berlin zeigt man sich durch die russische Antwort vollkom men „befriedigt"; man „würdigt vollkommen den Geist der Mäßigung und Versöhnung, welche deren Redaction dictirt Hal"; man „erkennt nach seinem wahxen Werth den aufrichtigen Wunsch, den die Sprache des russischen Cabinets bekundet, .so Umfassend als möglich den Wünschen und Verpflich- tungen der alten Bundesgenossen Rußlands sowie den Interessen, welche sie zu schirmen dringend sich veranlaßt finden, Rechnung zu tragen"; man erklärt, „man werde sich aczf die russische Antwort stützen und sowol in Wien als in Paris und London seine Bestrebungen erneuern, um auf billigen und praktischen Grundlagen zu neuen Chancen der Verständigung und Friedensstiftung zu gelangen"; man verhehlt sich zwar die Schwierig- keifen dieses Friedenswerks nicht, allein man hofft deren Beseitigung, weil man „von der Weisheit und Loyalität des Kaisers von Rußland erwartet, daß die Dispositionen, welche die letzten Erlasse seines Cabinets (eben jene Antwort) dictirt haben, auch seine fernere Haltung bestimmen, und, indem sie in Thatsachen sich verwandeln, die, deutschen Mächte in den Stand sehen werden, die ihnen anvertrauten Interessen als hinlänglich gesichert vor jeder Verletzung, ö» betrachten". In diesem Geiste der Befriedigung über Ruß lands Erklärung und des Vertrauens zu den Gesinnungen des russischen CabinetS ist nun auch jene Depesche abgefaßt, durch welche Preußen seine Gesandten bei den Westmächten anweist, die Annahme der russischen Vor schläge bei letzter« zu befürworten. In diesem Aktenstück wird cs als ein Beweis der „aufrichtigen" Friedensliebe Rußlands hervorgehoben, daß das selbe „gänzlich auf den ausnahmsweisen Charakter verzichte, den es bisher für die Besetzung der D,on-ufürstenthümer beansprucht", daß es dieselbe „nur noch als eine militärische Position betrachte und bereit sei, sie aufzu geben, sobald gewisse militärische Sicherheiten ihm garantirt werden". „Der König", wird gesagt, „könne diesem Verfahren seinen Beifall nicht ver- sagfn, weil es ihm gleichzeitig von Klugheit und militärischer Ehre cinge- geben scheine." Man scheint also in Berlin gänzlich vergessen zu haben, daß die Widerrechllichkeit der Besetzung der Fürstcnthümer von Seiten Ruß lands der Hauptbeweggrund zum Zusammentritt der Wiener Conferenz, an der auch Preußen theilgenommen, der wesentlichste Gegenstand der daselbst getroffenen Verabredungen und gegenseitig eingegangenen Verpflichtungen war. (Siehe die Protokolle vom 31. Jan. und 9. April.) Diese Wlder- rcchtlichktjt ist so lange vorhantzen, als Rußland eben jenen Schritt nicht zurüköthut; sie hört keineswegs dadurch auf, eine solche zu sein, daß Ruß land seine frühere Rechtsprätension scheinbar für den Augenblick aufgibt und für die Behauptung jener Position militärische statt politischer Gründe ansührt. Rußland (das ist allseitig auch von Preußen anerkannt worden) hat unbefugter- und gewaltthätigerweise die Fürstenthümer besetzt, um ge wisse Anfoderungen durchzusehen, welche die in der Conferenz vereinigten Mächte, einschließlich Preußen, ebenso entschieden für unberechtigt und un zulässig erklärt haben. Anfangs verlangten die Mächte von Rußland nichts weiter als: Fallenlassen dieser unberechtigten Foderungen und demgemäß Herausgabe des willkürlich genommenen Pfandes der Fürstenthümcr. Ruß land, weit entfernt, sich diesem Verlangen zu fügen, dehnte seinen gewalt- thätigen Angriff sogar über die Fürstenthümer hinaus auf das wirklich türkische Gebiet aus; zugleich ward aktenkundig, daß es mehr beabsichtige, als was es. vorgab, daß cs mindestens die Fürstcnthümer als sein Eigen- thum behalten, vielleicht sogar die ganze Türkei, wenn cs dies vermögt, er obern wolle. .. (Siehe die Depesche Nesselrodc's an den Statthalter der Für- stenthümer Baron Budberg, sowie die „vertrauliche Correspondenz" mit dem darin, enthaltenen Nesselrode'schen „Memorandum".) Von jetzt an, und da Rußland durch seine schroffe Zurückweisung aller friedlichen Vorstellungen die Schutzmächte der Türkei zum bewaffneten Beistand für diese gezwungen, also selbst das Glück der Waffen angerufen hatte, konnten die letztem sich mit einer bloßen Rückkehr zum Statusquo nicht begnügen, konnten auch, wenn Rußland die früher verweigerte Räumung der Fürstenthümcr jetzt nachgeben und seine unbegründeten Foderungen an die Türkei fallen lassen würde, nicht ohne weiteres die Waffen niederlegen, bevor sie „Garantien" erlangt hätten gegen die Wiederkehr ähnlicher Friedensstörungen. Ein Waffen- stillstand und ein gleichzeitiges Zurückgehen beider kriegführenden Theile war daher vom Standpunkt der Westmächte aus nur dann möglich und zulässig, wenn man zuvor Sicherheit dafür hatte, daß Rußland solche „Garantien" zu geben bereit sei. Diesen Standpunkt nun, der seine vollständige Begrün dung und Berechtigung in dem ganzen Gange der Ereignisse findet, verkannte man in Berlin gänzlich, indem man den Westmächten zumuthete, daS Zu- rückgehen Rußlands aus den Fürstenthümern für mehr als ein bloßes Wie- dergutmachen begangenen Unrechts, für ein positives Zugeständniß anzu- nehmcn, dem gegenüber man ebenfalls Zugeständnisse machen müsse; man verkannte ihn ferner, indem man (ebenfalls in der citirten Depesche) die bloße Erklärung Rußlands, künftig die Integrität der Türkei achten zu wollen, ohne alle und jede thatsächliche Garantie für die Haltung dieses ganz ähnlichermaßen schon früher gegebenen und doch gebrochenen Verspre chens als genügend erachtete, um von jeder weitern Federung abzustehen, die Feindseligkeiten einzustellcn und Frieden zu schließen. Richtiger hat das österreichische Cabinet den Stand der Frage aufgefaßr, entschlossener hat es seine Stellung dazu genommen. Dasselbe verhehlte in seiner Rückäußerung auf die russische Antwort dem Cabinete von Peters burg nicht, daß, wennschon es dessen Verlangen den Westmächten mitthei- len wolle, da dasselbe seines Erachtens „nicht ohne eine billige Seite" sei, es doch, wenn die letztern jene Bedingung nicht eingingen, seinerseits den noch auf der unbedingten Federung einer Räumung der Fürstenthümcr bc- stehcn müsse. Mit andern Worten: es gestand Rußland das Recht zu einem solchen Verlangen, wie es gestellt, nicht zu, glaubte vielmehr lediglich der Billigkeit und Friedensliebe der Westmächte anhcimgeben zu müssen, ob die selben darauf eingchen wollten, und hielt sich selbst durch die gegen die Westmächte eingegangenen Verpflichtungen für gebunden, auf der Räumung der Fürstcnthümer unbedingt ohne weitere Bedingung zu bestehen, dafern nicht letztere es durch Annahme der russischen Gegensoderung von dieser Verbindlichkeit freisprächen. Noch entschiedener spricht sich diese Auffassung in dem Aktenstück aus, womit die österreichische Regierung ihre Mitthei- lung der russischen Vorschläge an die westlichen Cabinete begleitet. Zwar empfiehlt es diesen ebenfalls, „reiflich und gewissenhaft die Frage zu er wägen, ob die Antwort des Cabinets von Petersburg nicht solche Ausglei- chungskeime enthalte, daß dadurch eine definitive Friedensstiftung vorbe reitet werden könnte"; allein gleichzeitig betont es selbst diejenigen Punkte in dieser Antwort, welche eine Verneinung der aufgeworfenen Frage fast unzweifelhaft hcrbeiführen müssen. Es macht aufmerksam darauf, „daß die gemeinsamen Bestrebungen der Mächte beständig auf die Rückkehr eines festen und dauerhaften Friedens gcrichtet gewesen", d. h. eines Friedens, „der, indem er die Rechte der Pforte wiederherstellt, Europa Garantien gegen die Wiederholung ähnlicher Störungen gewährt". Es deutet ferner darauf hin, daß außer den drei von Rußland zugcstandenen Friedensbedin gungen eine unerläßliche vierte in der Feststellung eben jener „Garantien" bestehe. Es dringt endlich selbst und von freien Stücken darauf, daß, wenn auch die Westmächle auf Unterhandlungen auf der Basis der russischen Vor schläge eingchen würden, doch „die vollständige Räumung der Fürstcnthümer den ersten Rang in der chronologischen Ordnung einnehmen und der Vor läufer jeder Verständigung sein müsse". Bekanntlich erklärten die West mächte die russischen Anerbietungen und Foderungen für unzulässig und stell ten ihrerseits vier allgemeine Grundlagen der Friedenevcrhandlungen auf, die weit über das Maß Dessen, was Rußland zu bewilligen geneigt schien, sowie des in dem Protokoll vom 9. April von den vier Mächten gemein sam Gefederten hinausgingen. Oesterreich nahm diese Grundlagen voll ständig und rückhaltlos an, machte sie zu denseinigen, verpflichtete sich ge gen die Westmächte, „nicht anders als auf diese Grundlagen hin zu un terhandeln" (indem es sich noch weitere Foderungen vorbehielt, falls es gc- nöthigt würde, selbstthälig am Kriege lheilzunehmen), und empfahl dem rus sischen Cabinet dringend „die offene Annahme dieser Grundlagen, die es selbst als die nothwendigcn Bedingungen eines festen Friedens betrachte". Zwar hat auch die preußische Regierung (in der Depesche vom 13. Auo. an ihren Gesandten in Petersburg) Lchlcrn angewiesen, „mit allen seinen Bestrebungen" diese Bemühungen Oesterreichs zu unterstützen; allein steift dabei von der kaum begreiflichen Ansicht ausgcgangen, daß die von den Wcstmächten ausgestellten Grundlagen mit den eigenen Absichten des Kai sers von Rußland zusammcnträfcn, denselben wenigstens keineswegs wider sprächen; sie scheint sich mit der Hoffnung zu schmeichcln, Rußland könne dieselben annehmcn, ohne etwas Wesentliches aufzugebcn, und es werde dies thun, um seine Gegner durch Beurkundung seiner Friedensliebe zu beschä men. Alle diese Voraussetzungen ermangeln so sehr alles lhalsächlichen Grundes und aller Wahrscheinlichkeit ihres Eintreffens, daß man kaum an ders glauben kann, als das preußische Cabinet habe in eben dem Maße nur gewissen Rücksichten gegen die Westmachte nachgcbcnd deren Vorschläge seinem alten Bundesgenossen zur Annahme empfohlen, im Stillen von der Vergeblichkeit dieser seiner Bemühungen vollkommen überzeugt, wie umge-