Suche löschen...
Deutsche Gärtner-Zeitung
- Bandzählung
- 8.1884
- Erscheinungsdatum
- 1884
- Sprache
- Deutsch
- Signatur
- 4Zf100
- Vorlage
- Universitätsbibliothek der Technischen Universität Berlin, Deutsche Gartenbaubibliothek
- Digitalisat
- Universitätsbibliothek der Technischen Universität Berlin, Deutsche Gartenbaubibliothek
- Digitalisat
- SLUB Dresden
- Lizenz-/Rechtehinweis
- Public Domain Mark 1.0
- URN
- urn:nbn:de:bsz:14-db-id1671376811-188400007
- PURL
- http://digital.slub-dresden.de/id1671376811-18840000
- OAI-Identifier
- oai:de:slub-dresden:db:id-1671376811-18840000
- Sammlungen
- LDP: Deutsche Gartenbaubibliothek
- Strukturtyp
- Band
- Parlamentsperiode
- -
- Wahlperiode
- -
- Digitalisat
- SLUB Dresden
- Strukturtyp
- Ausgabe
- Parlamentsperiode
- -
- Wahlperiode
- -
-
Zeitschrift
Deutsche Gärtner-Zeitung
-
Band
Band 8.1884
-
- Titelblatt Titelblatt -
- Sonstiges Inhaltsverzeichniss I
- Ausgabe Nr. 1, 1. Januar 1884 1
- Ausgabe Nr. 2, 10. Januar 1884 13
- Ausgabe Nr. 3, 20. Januar 1884 25
- Ausgabe Nr. 4, 1. Februar 1884 37
- Ausgabe Nr. 5, 10. Februar 1884 49
- Ausgabe Nr. 6, 20. Februar 1884 61
- Ausgabe Nr. 7, 1. März 1884 73
- Ausgabe Nr. 8, 10. März 1884 83
- Ausgabe Nr. 9, 20. März 1884 95
- Ausgabe Nr. 10, 25. März 1884 103
- Ausgabe Nr. 11, 1. April 1884 111
- Ausgabe Nr. 12, 10. April 1884 123
- Ausgabe Nr. 13, 20. April 1884 131
- Ausgabe Nr. 14, 1. Mai 1884 143
- Ausgabe Nr. 15, 10. Mai 1884 155
- Ausgabe Nr. 16, 20. Mai 1884 167
- Ausgabe Nr. 17, 1. Juni 1884 179
- Ausgabe Nr. 18, 10. Juni 1884 191
- Ausgabe Nr. 19, 20. Juni 1884 203
- Ausgabe Nr. 20, 25. Juni 1884 215
- Ausgabe Nr. 21, 1. Juli 1884 227
- Ausgabe Nr. 22, 10. Juli 1884 239
- Ausgabe Nr. 23, 20. Juli 1884 251
- Ausgabe Nr. 24, 1. August 1884 263
- Ausgabe Nr. 25, 10. August 1884 275
- Ausgabe Nr. 26, 20. August 1884 287
- Ausgabe Nr. 27, 1. September 1884 299
- Ausgabe Nr. 28, 10. September 1884 311
- Ausgabe Nr. 29, 20. September 1884 323
- Ausgabe Nr. 30, 25. September 1884 333
- Ausgabe Nr. 31, 1. Oktober 1884 341
- Ausgabe Nr. 32, 10. Oktober 1884 353
- Ausgabe Nr. 33, 20. Oktober 1884 365
- Ausgabe Nr. 34, 1. November 1884 373
- Ausgabe Nr. 35, 10. November 1884 385
- Ausgabe Nr. 36, 20. November 1884 397
- Ausgabe Nr. 37, 1. Dezember 1884 409
- Ausgabe Nr. 38, 10. Dezember 1884 417
- Ausgabe Nr. 39, 20. Dezember 1884 429
- Ausgabe Nr. 40, 25. Dezember 1884 441
- Ausgabe Anzeigen Nr. 1, 1. Januar 1884 -
- Ausgabe Anzeigen Nr. 2, 10. Januar 1884 -
- Ausgabe Anzeigen Nr. 3, 20. Januar 1884 -
- Ausgabe Anzeigen Nr. 4, 1. Februar 1884 -
- Ausgabe Anzeigen Nr. 5, 10. Februar 1884 -
- Ausgabe Anzeigen Nr. 6, 20. Februar 1884 -
- Ausgabe Anzeigen Nr. 7, 1. März 1884 -
- Ausgabe Anzeigen Nr. 8, 10. März 1884 -
- Ausgabe Anzeigen Nr. 9, 20. März 1884 -
- Ausgabe Anzeigen Nr. 10, 25. März 1884 -
- Ausgabe Anzeigen Nr. 11, 1. April 1884 -
- Ausgabe Anzeigen Nr. 12, 10. April 1884 -
- Ausgabe Anzeigen Nr. 13, 20. April 1884 -
- Ausgabe Anzeigen Nr. 14, 1. Mai 1884 -
- Ausgabe Anzeigen Nr. 15, 10. Mai 1884 -
- Ausgabe Anzeigen Nr. 16, 20. Mai 1884 -
- Ausgabe Anzeigen Nr. 17, 1. Juni 1884 -
- Ausgabe Anzeigen Nr. 18, 10. Juni 1884 -
- Ausgabe Anzeigen Nr. 19, 20. Juni 1884 -
- Ausgabe Anzeigen Nr. 20, 25. Juni 1884 -
- Ausgabe Anzeigen Nr. 21, 1. Juli 1884 -
- Ausgabe Anzeigen Nr. 22, 10. Juli 1884 -
- Ausgabe Anzeigen Nr. 23, 20. Juli 1884 -
- Ausgabe Anzeigen Nr. 24, 1. August 1884 -
- Ausgabe Anzeigen Nr. 25, 10. August 1884 -
- Ausgabe Anzeigen Nr. 26, 20. August 1884 -
- Ausgabe Anzeigen Nr. 27, 1. September 1884 -
- Ausgabe Anzeigen Nr. 28, 10. September 1884 -
- Ausgabe Anzeigen Nr. 29, 20. September 1884 -
- Ausgabe Anzeigen Nr. 30, 25. September 1884 -
- Ausgabe Anzeigen Nr. 31, 1. Oktober 1884 -
- Ausgabe Anzeigen Nr. 32, 10. Oktober 1884 -
- Ausgabe Anzeigen Nr. 33, 20. Oktober 1884 -
- Ausgabe Anzeigen Nr. 34, 1. November 1884 -
- Ausgabe Anzeigen Nr. 35, 10. November 1884 -
- Ausgabe Anzeigen Nr. 36, 20. November 1884 -
- Ausgabe Anzeigen Nr. 37, 1. Dezember 1884 -
- Ausgabe Anzeigen Nr. 38, 10. Dezember 1884 -
- Ausgabe Anzeigen Nr. 39, 20. Dezember 1884 -
- Ausgabe Anzeigen Nr. 40, 25. Dezember 1884 -
-
Band
Band 8.1884
-
- Titel
- Deutsche Gärtner-Zeitung
- Autor
- Links
- Downloads
- Einzelseite als Bild herunterladen (JPG)
-
Volltext Seite (XML)
Ich muss, meine Herren, ihre Geduld vielleicht eine ganze Viertelstunde lang für eine Auseinandersetzung, für eine Art Liquidation zwischen Acker- und Gartenbau in Anspruch nehmen. Die Zeiten des Patriarchentums sind einmal verflossen, der moderne Staat kennt nur gleichwertige Kräfte, jede natürlich an ihrem richtigen Platze. Früher galt der Gartenbau fast als ein lästiges Anhängsel des Ackerbaues, um welches nicht hinweg zu kommen war, wollte man nicht auf eine mehr als all tägliche Entfaltung von Mode und Eleganz verzichten, zu den bürgerlichen Kreisen hatte er wenig oder gar keine Beziehung. Merkwürdiger Weise hält es selbst die neueste Reichsstatistik noch für angebracht, äusser Forstwirtschaft und Fischerei auch die Gärtnerei mit in den grossen Topf der Landwirtschaft zu werfen. Wie wol den Kultivateuren und Floristen, wie den zu Leitern eines Grosshandels aufgewachsenen Samenzüchtern, wie den im Dienste der Wissenschaft arbeitenden technischen Dirigenten von botanischen Instituten, wie den Schöpfern von Kunstlandschaften die Einmusterung in die Legionen des Ackerbaues kleiden mag? Die Verwandschaft des Gartenbaues zu dem Acker bau ist sehr beschränkter Art und berührt sich nur auf den elementarsten Feldern des Gemüse- und Obstbaues; hier wie dort erfreut man sich desselben Regens und Sonnenscheins und benutzt, freilich schon mit wesent lichem Unterschied, die äusserste Erdoberfläche zum Pflanzenanbau. Fügen wir dem noch hinzu, dass gewisse Früchte gleichzeitig auf dem Acker des platten Landes wie in den Gärten der Städte, von letztem auf erstem übertragen, kultivirt werden, so hat hiermit die ganze Vetterschaft ihr Ende. Weit umfangreicher als die Vereinigungspunkte sind die Gegensätze; vor allen Dingen wollen wir mit der heutigen Methode der Ackerbauführung nichts zu schaffen haben, desto weniger, je hochtrabender ihr Titel lautet. Was uns trennt? — Der Ackerbau ar beitet fast ausschliesslich mit mechanischen Kräften, der Gartenbau vorwiegend mit dem von intelligenter Menschenhand geführten Spaten, dem Wunderinstrument, dessen Erfinder eine ehrende Anerkennung verdiente, wie noch nie ein Mensch empfangen. — Der Ackerbau gewinnt seinem Areale jährlich unter irgend einer Form eine Frucht ab, der Gartenbau durchgängig deren zwei. — Der Ackerbau beschränkt sich in seiner Bodenbe arbeitung auf durchschnittlich einen Fuss Tiefe — oft weit weniger. — Der Gartenbau bedient sich, wo er richtig gehandhabt wird, des zweifachen, beim Obstbau des dreifachen des durch die Spatenkultur selbstgeschaf fenen Mutterbodens. Denken wir uns einmal den Fall, durch irgend ein Natur er eigniss würde dem Ackerbau sein ein Fuss Ackerkrume entrissen, so wäre er total zu Grunde gerichtet, während bei gleicher Anfechtung der Gartenbau zwar beeinträchtigt, aber keineswegs ganz aufs Trockne gesetzt wäre, er würde immer noch das bleiben, was der Ackerbau vorher gewesen und sich den verlorenen einen Fuss unter Zuhülfenahme seines stets vorrätigen, bei Zeiten weise gesammelten Kompostes bald wieder erobert haben. — Zu bemerken bliebe noch der für die sozialen Verhältnisse höchst bedeu tungsvolle Unterschied: Der Ackerbau stösst zahlreiche, im Betriebe mit Maschinen überschüssig werdende Men schenkräfte ab, der Gartenbau der in Ausdehnung be griffenen Städte nimmt sie auf und ernährt sie. Und diese nach den Erbprinzen gezeugten zweiten und drit ten Söhne der Bauern und Tagelöhner leben sich bei uns rasch ein in die Bier-Elysiums und Walhallas, Tonhallen- und Centralkneipen, wo sie leider als willkommene Re- kruten schnell und leicht von dem arbeitscheuen Wort führer und Maulhelden der Sozialdemokratie eingefangen werden. Unserer vollen Berücksichtigung wert ist jetzt noch, schon im Interesse unseres eigenen Faches, um uns vor ähnlichen Illusionen zu bewahren, wie sie der Ackerbau zu seinem eigenen Schaden durchgemacht hat, dessen letzte Reformbewegung, die wir nach dem Urheber kurz „die Periode Liebig“ nennen können, anhebend mit dem Jahre 1840 und an schwachen Stellen fort dauernd bis zur Gegenwart. Vorweg erkläre ich hiermit ausdrücklich, dass ich nicht entfernt die Gelehrtengrösse Liebigs, sowenig in der Fachwissenschaft als in der Richtung der Fabrik technik anzufechten gedenke, nur nachzuweisen beab sichtige ich, dass sein dem praktischen Ackerbau ange zündetes Licht ein Irrlicht war. Ich spreche mehr als einem Gelehrten von Bedeutung nach, wenn die Zer reissung der „einheitlichen“ Chemie in zwei Hälften, die organische und unorganische, als eine durchaus un wissenschaftliche Gewalttat bezeichnet wird; als prak tischer Kultivateur erkläre ich die Abzweigung einer besonderen „Agrikulturchemie“, begründet auf die Kul turbedingungen von etwa 12 Pflanzenarten — meistens Gräsern — mit denen der Landmann operirt, für eine Anomalie schwerster Art. Denken wir doch nur, m. H., wir wollten uns nach jenem Muster auch eine „Horti- kulturchemie" zulegen, wie möchte diese wol aussehen, wenn wir für die sich unter unseren Händen befindlichen etwa 20—25,000 Pflanzenarten — richtige Arten ohne die unzählbaren Spielarten — ebenso viele chemische Rezepte verlangen wollten? Als Naturerzeugnisse, ob sie von Menschen und Tieren teilweise oder ganz ver zehrt werden, oder aber ganz unverspeist bleiben, be steht nicht der geringste Unterschied in der Art und Weise der Zucht und Pflege, die wir ihnen widmen müssen, sollen sie unseren Zwecken dienen. Unseren 20—25,000 Pflanzenarten, herstammend aus allen Zonen aller Weltteile, bereiten wir mit Mischungen von 5—6 Erdarten ihr zuträgliches Futter — ohne alle Chemie — dass sie wachsen und gedeihen wie an ihren Hei matsorten, manchmal noch besser. Kennen wir das Vaterland einer uns zugeführten neuen Pflanze, besehen wir uns deren Habitus, ob kraut- oder holzartig oder sonstwie, so greifen wir nicht leicht fehl im Bereiten der ihr dienlichen Nahrung aus unseren Erdmagazinen. Lange vor Liebig schon kannte man die Wirkung von Mergel, Kalk, Gips, Knochenmehl, Guano, Jauche, Tierblut, Hornspänen, Tierharen, Lumpen, Latrinen stoffen etc. auf den Pflanzenanbau, ja man wusste sogar den höheren oder geringeren Gehalt der Fäkalien, je nachdem sie aus feinen Hotels oder aus Kasernen stammten, zu unterscheiden. Die chemische Analyse nach Liebig’scher Schule scheint auf diese alte Er fahrung keine Rücksicht zu nehmen. Angeführt sei zunächst noch, dass Liebig die praktische Probe auf seine „Agrikulturchemie“ selbst machte, indem er einen Mineraldünger herstellte, der dem „ausgeraubten“ Ackerlande neue Kraft zuführen sollte. Das Präparat wurde in England patentirt und erregte ungeheuren Jubel. Verschollen! Wie der Jubel, so der Patentdünger. Ich habe mich so eben des hässlichen Wortes „aus geraubt“ bedient; es ist nicht meine Erfindung, es floss aus Liebig’scher Feder, vielleicht war es gar nicht so bös gemeint, wie es klingt, es sollte wol nur eine Nieder- schmetterung des Ackerbaues sein, um ihn durch den Mineraldünger desto höher zu erheben. Das Experiment ist leider total verunglückt. Nehmen wir hiermit Abschied von der Periode Liebig des Ackerbaues; sie hat, wie ein Meteor am
- Aktuelle Seite (TXT)
- METS Datei (XML)
- IIIF Manifest (JSON)