Volltext Seite (XML)
3648 PAPIER-ZEITUNG Nr. 83 Packzellstoff 553. Schiedspruch Schiedsprüche werden kostenfrei gefällt und ohne Namen der Beteiligten veröffentlicht Ich bin mit der Firma Y in B über eine Lieferung Packzell stoff zum Preise von .. Pf. frei Ladung B in Meinungsverschieden heiten geraten, und wir haben uns dahin verständigt, Ihnen die Streitsache zu unterbreiten und Sie um Ihr Urteil zu bitten, das für beide Teile bindend sein soll. Die Firma Y hat vorher Packzellstoff in Schwere von 200/250 g/qm von mir bezogen; der durchschnittliche Ausfall war so wie bei meinem Muster I. Die beanstandete Lieferung ist in Schwere von 180/200 g bestellt und so geliefert worden, wie Muster II zeigt. Muster III und IV zeigen die Schweren von etwa 180 und 200 g, wie sie von mir angeboten wurden. Die von der Firma Y Ihnen zugehenden 2 Rollen sollen den Ausfall der Lieferung im ganzen zeigen. Die Firma Y behauptet, daß die letzte Lieferung in Festig keit geringer und daher nicht für die vorgesehenen Zwecke zu verwenden sei. Ich dagegen behaupte, daß bei diesem ordinären Packstoff die Grenzen der zulässigen Abweichungen, die viel weiter als bei Papier, gezogen werden müssen, nicht über schritten sind. Der leichtere Packstoff im Gewicht von 180/200 g kann nicht so fest und widerstandsfähig sein wie die vorher im Gewicht von 200/250 g bezogene gleiche Qualität. Aus bei liegendem Briefwechsel können Sie den Standpunkt der beiden Parteien ersehen. X, Papierfabrik in A *** Die Firma X in A ist mit mir dahin einig geworden, über eine Lieferung Ihr Urteil als für beide Teile bindend anzu erkennen. Seit einigen Jahren beziehe ich von ihr Packzellstoff im Gewicht von rund 250 g/qm im Ausfall der kleinen Rolle E L alt. Die neue Lieferung, bestellt im Gewicht von 180/200 g, ist geliefert worden wie die zwei Rollen E L 33 (n. m. Er- mittelungen rund 180 g/qm) und E L 66 (n. m. Ermittelungen rund 230 g/qm) und hätte ausfallen sollen laut Verkaufsmuster der Fabrik: Qual. II: etwa 200 g/qm. Vergleicht man die beiden Lieferungen, so kommt man zur Annahme, daß die neue Lieferung ein wesentlich geringeres Fabrikat darstellt, denn während der Packzellstoff der Rolle E L alt fast durchgehends gleichmäßige Stärke, also auch dem entsprechende und glatte Kanten hat, ist der Packzellstoff der Rollen E L 33 und 66 abwechselnd dick und dünn, besonders an den Kanten zerrissen und so dünn, daß er als Packstoff für den vorgesehenen Zweck nicht mehr genügt, d. i. zu Post sendungen für Waren in Schachteln. Daß der Packzellstoff weicher ist, wird seitens der Fabrik zugegeben, doch muß ihr Einwand, die geringere Festigkeit wäre allein auf das von 250 auf 180/200 g verminderte Gewicht zurückzuführen, schon durch ihr Verkaufsmuster als widerlegt angesehen werden. Von ge lieferten 75 Rollen, rund 4300 kg, sind die oben erwähnten Rollen Nrn. 33 und 66 zu Musterzwecken meinerseits geöffnet worden, es hat sich dabei ein Gewicht von rund 180 und 230 g/qm ergeben, was auf große Gewichtsschwankungen für die Sendung und der einzelnen Rollen schließen läßt, jedenfalls ist die vereinbarte Grenze von 71/2 v. H. Schwankung über schritten. Nach Vorstehendem entspricht also die Lieferung laut Rechnung vom 30. Mai im Stoff, in der Festigkeit und Auf machung den früheren Lieferungen nicht. Ferner ergeben die Stichproben so wesentliche Abweichung des Quadratmeter - Ge wichtes, daß jede Rolle geöffnet werden müßte, um Gewißheit über ihren Inhalt zu haben. Die der Fabrik gemachten und aus dem beiliegenden Brief wechsel ersichtlichen Vorschläge sind nach Prüfung der Rolle E L 66 erfolgt. Heute, wo die weitere Rolle Nr. E L 33 meine Ansicht vollständig geändert hat, muß ich, um mich vor weiterem Schaden zu bewahren, um Zurücknahme der noch vorhandenen 60 Rollen ersuchen. Y, Großhandlung in B Die Großhandlung beanstandet zunächst die zu große Schwankung des Quadratmetergewichts. Die uns ge sandten 2 Rollen weisen je das Quadratmetergewicht von 230 und 178 g auf. Bestellt war die Ware mit 180/200 g/qm, wobei ein Spielraum von 71/2 v. H. auf und ab bedungen war. Dieser Spielraum muß vom mittleren Gewicht, d. i. 190 g/qm, berechnet werden. Somit durfte die Fabrik die Ware 190 plus oder minus 15, also 205/175 g/qm schwer liefern. Die eine der geöffneten Rollen liegt innerhalb dieser Grenzen, die andere wurde zu schwer geliefert. Die Prüfung von zwei Rollen aus einer Sendung von 75 Rollen genügt nicht, um die ganze Sendung in bezug auf die Schwere der Ware zu be anstanden. Immerhin ist eine zu große Ungleichmäßigkeit der Ware fes:gestellt, welche jedoch nicht zur Annahmeweigerung berechtigt und auch nur auf geringen Preisnachlaß Anspruch gibt, da die dickere Ware noch besser verwendbar ist als die dünne, und die Großhandlung die Ware gleichfalls nach dem Gewicht und nicht nach der Fläche verkauft. Ferner wird beanstandet, daß die Ware an verschiedenen Stellen der Papierbahn ungleichmäßig dick ist. Wir entnahmen dem obern und untern Teil der Papierbahn beider Rollen Ge wichtsproben und fanden folgendes: Quadratmeter-Ge wicht Oberer Teil Unterer Teil Rolle 66 232 g 228 g » 33 179 » 176 » Demnach unterscheiden sich der obere und der untere Teil der gelieferten Rollen so wenig, daß die Beanstandung nicht berechtigt erscheint. Daß die Kanten der Rollen eingerissen-wären, haben wir nicht gefunden. Ferner wird gerügt, daß die gelieferte Ware zu weich und zu wenig fest sei. Auch wir finden, daß die Festigkeit der Lieferung geringer ist als die der Vorlage, und daß der Unterschied selbst die bei diesen billigen und aus Abfallstoffen ge fertigten Papieren zulässigen weiten Grenzen etwas über schreitet. Er ist u. E. nicht, wie die Fabrik behauptet, darauf zurückzuführen, daß das Papier leichter als sonst bestellt wurde, denn die ebenso leichten Vorlagemuster sind erheblich fester als die Lieferung. Die zu geringe Festigkeit berechtigt zwar nicht zur Annahmeweigerung, da die Ware zu ihrem Zweck noch verwendbar ist, wohi aber zur Forderung von etwas Nachlaß. Die Fabrik er klärte sich auch im Laufe der Unterhandlungen bereit, das Zahlungsziel dieses Postens um 3 Monate zu verlängern und dann noch 5 v. H. Kassa Skonto zu gewähren. Dies entspricht einem Nachlaß von etwa 7 v. H. Die Groß handlung wollte zwar um den Verkauf der Ware unter diesen Bedingungen bemüht sein, hielt jedoch ihren Vor behalt aufrecht. Sie verkaufte auch 15 Rollen, stellte aber dann die übrigen 60 Rollen zur Verfügung. Der Verkauf der 15 Rollen in kurzer Zeit beweist, daß die Großhandlung Abnehmer für die Ware hat. Unsere Eutscheidung lautet: Die Großhandlung soll die zur Verfügung gestellten 60 Rollen übernehmen, die Fabrik dagegen 10 v. H. des vereinbarten Kaufpreises der streitigen Sendung nachlassen. Der Kaufpreis der Sendung ist mit diesem Nachlaß, aber ohne Skonto am 30. Oktober bar zu bezahlen. Zuschrijt der Papierjabrik X nach Erhalt obiger Entscheidung: Es wird von Ihnen gesagt, daß der Unterschied (in der Festigkeit) selbst bei diesen billigen, aus Abfallstoffen gefertigten Papieren die zulässigen, weiten Grenzen etwas überschreitet, und auch an anderer Stelle ist von »Papier« die Rede. Es handelt sich aber hierbei garnicht um Papier, also um ein Erzeugnis, das eine besondere Bearbeitung im Holländer erfahren hat und auf einer Papiermaschine hergestellt ist, sondern um einen Packstoff, ein Mittelding zwischen Rohstoff und Papier, der auf einer ge wöhnlichen, einfachen Entwässerungsmaschine gearbeitet wird. Der Packstoff unterscheidet sich nur darin von rohem Zellstoff, daß die Rollen nicht durchlöchert werden, und das Grammgewicbt nach Möglichkeit eingehalten wird; es ist im Grunde genommen auch ein Rohstoff, wie Zellstoff in Rollen zur Papierfabrikation. Da bei diesem Packstoff keine Verfilzung der Fasern auf der Entwässerungsmaschine erfolgt, sondern die Stoffbahn einfach ausgepreßt und getrocknet wird, so ist es erklärlich, warum sehr große Festigkeitsunterschiede vorkommen können, und es geht nicht an, an diesen Packstoff den gleichen Maßstab wie an Papier zu legen. Uebrigens erkenne ich Ihren Schiedspruch an und danke Ihnen für Ihre Bemühungen. Extra starke Bronze-Siebe mit neuer mechanischer nicht markierender Naht [196452 Louis Lang & Sohn Schlettstadt (Elsass) ♦ Nancy (Frankreich)