Volltext Seite (XML)
Der Deutsche Erwerbsgartenbau Nr. 17. 24. 4. 1925. 223 Zusammenfassung. A. Genetische Analyse der Farbcharaktere. Kristofferson nimmt fünf Farbfaktoren A, B, C, D und E an, deren Verteilung auf die bei den Kreuzungen be nutzten Typen sich aus dem Farbverhalten der F- und F 2 - Generation ergibt. Die äußerlich erkennbaren Farbeharaktere, der Phänotyp der Formen, sind: 1. dunkelrote Blattfarbe und Farbe der Mittelrippe: Rot kohl, 2. hellrote Mittelrippe: Weiß- und Rosenkohl, 3. grüne Mittelrippe: Grün- und Blumenkohl. Faktor B: In der Kreuzung Weißkohl (hellrote Rippe) X Blumenkohl (grüne Rippe) war hellrot in F dominant, in F 2 erfolgte monohybride Aufspaltung. Aehnlich verhielt sich Rosenkohl in der Kreuzung mit Blumenkohl. Die Zahlenver hältnisse waren: rot : grün Weißkohl X Blumenkohl 3,05 :0,95 Rosenkohl X Blumenkohl 2,89 :1,11 oder beide zusammen 3,001 :0,999 theoretisch 3:1 kohl: 9,34 : 2,77 : 3,89 Ein Faktor, dessen Anwesenheit in Weißkohl und Rosen kohl hellrote Mittelrippe ergibt — er sei B genannt — muß in Blumenkohl fehlen. Wird Weißkohl mit Rosenkohl gekreuzt, dann hat F, und F 2 hellrote Mittelrippe, wie zu erwarten ist. Da auch nach Kreuzungen mit Rotkohl in der Aufspal tung in F 2 grüne Mittelrippen auftreten, muß Faktor B in Rotkohl ebenso fehlen, wie in Blumenkohl. Faktor A und C. Werden die Hellrottypen Weißkohl und Rosenkohl mit dem Grüntyp des Grünkohls gekreuzt, dann ist Fj dunkelrotviolett und in F 2 tritt Aufspaltung in dunkelrot violett, hellrot und grün ein. Der Grüntyp von Grünkohl und Blumenkohl unterscheiden sich also. Alle Kreuzungen Weißkohl X Grünkohl zusammengenom men, ergeben das beobachtete Verhältnis: dunkelrot : hellrot : grün 9,02 : 2,33 : 4,65 Ader, hellrot + grün ’ 9,02 : 6,98 Entsprechend ergeben die Kreuzungen Rosenkohl X Grün ¬ oder 9,34 : 6,66 Dunkelrotviolett muß durch Zusammenwirken zweier Fak toren zustande kommen, von denen jeder in einem Elter ver treten ist: der Grünkohlfaktor A hat keine Farbwirkung in Grünkohl, wohl aber tritt im Zusammenwirken mit den kor respondierenden Faktoren in Weißkohl und Rosenkohl Färbung auf. Der korrespondierende ist C. Da in F 2 der Kreuzungen von Rotkohl mit Weißkohl und Blumenkohl dunkelrotviolette Mittelrippe auftritt, muß der Faktor A auch in Rotkohl enthalten sein. Faktor D: In Kreuzungen von Rotkohl mit Grünkohl, Weißkohl und Blumenkohl erweist sich die Dominanz der dunkelrotvioletten Farbe in F, und die monohybride Auf spaltung in F 2 : dunkelrot ¬ violett : grün Rotkohl X Grünkohl 3,08 :0,92 Rotkohl x Weißkohl 3,03 :0,97 Rotkohl X Blumenkohl 3,06 : 0,94 Für Ganzdunkelrotviolett wäre ein Faktor D anzunehmen, den Rotkohl als Hauptfaktor für seinen Phänotyp neben dem vorhin erwähnten A, der nur im Phänotyp der Aufspaltungen zum Ausdruck kommt, enthielte. Faktor E: Weißkohl und Rosenkohl, wahrscheinlich auch Blumenkohl müssen noch einen Faktor für Ausdehnung der dunkelrotvioletten Farbe enthalten. Sonst wäre es unerklär ¬ lich, daß in den Kreuzungen: .11:21 1 der Bastard dunkelrotviolette »oSBSEÄi undgiotettrarbung - «eI •PIEll d Ul W C1> L • Der Ausdehnungsfaktor sei E. Mithin wären die genetischen Formeln nach den hier vorliegenden Beobachtungen und vorläufigen Erwägungen be züglich des Färb Charakters der fünf benutzten Typen: Weißkohl: dd aa BB CC EE (hellrote Mittelrippe), Rotkohl: DD AA bb ce ee (ganz dunkelrotviolett), Rosenkohl: dd aa BB CC EE (hellrote Mittelrippe), Grünkohl: dd AA bb cc ee (grüne Mittelrippe), Blumenkohl: dd aa bb CC EE (grüne Mittelrippe). B. Verwandtschaftliche Beziehungen der kultivierten Varietäten von Brassica oleracea. Bei Feststellung verwandtschaftlicher Beziehungen werden manche Formen phänotypisch einer ganz anderen Form an gegliedert, als ihre genotypische Zugehörigkeit verlangt. Ein Grundsatz, der dem genotypischen Befund bei Ver wandtschaftsstudien gerecht wird, ist: Wenn zwei Formen mehr Faktoren miteinander gemein haben als mit einer dritten, sind sie enger miteinander verwandt als mit der dritten. Kurz zusammengefaßt ergaben die Kreuzungen folgendes: W e i ß k o h 1X R o t k o h 1: in F, dunkelrotviolett dominant. Monohybride Aufspaltung in F 2 . Unterschied 1 Faktor. Da nach wäre Rotkohl als subvar. von Kopfkohl aufzufassen. Weißkohl x Rosenkohl: Bastard intermediär, ähnelt mehr Rosenkohl. F 2 nicht sehr kompliziert, var. gem- mifera wohl begründet. Ro t k o hlx R o s en k oh 1, ähnlich vor. Weißkohl X Grünkohl: Sehr verschieden, aber wenige differente Charaktere: Blattgestalt, Kräuselung, Kopf bildung. F intermediär mit gewisser Prävalenz von Grünkohl. In F 2 sehr ausgesprochene Aufspaltung, große Aehnlichkeit mit Speziesaufspaltung, aber keine Sterilität, var. capitata und acephala wenig verwandt. RotkohrxGrünkohl: ähnlich vor. Weißkohl x Blumenkohl: Fi intermediär, F2 Auf spaltung stark, nicht zwei Pflanzen mit identischem Habitus, var. botrytis wohl fundiert. Rotkohl x Blumenkohl: ähnlich vor. Macht Ein druck einer Spezieskreuzung. Rosenkohl x Grünkohl: nicht ganz sp verschie den wie Weiß- und Grünkohl. Var. gemmifera und var. ace phala stehen offenbar nicht allzuweit auseinander. Rosenkohl X Blumenkohl: wie Weißkohl x Blumenkohl, var. gemmifera und var. botrytis stehen weit auseinander. Der vorläufige Stammbaum wäre also: (1. var. capitata: enger verwandt < subvar.: Weißkohl, Rotkohl, I 2. var. gemmifera: Rosenkohl, 3. var. acephala: subvar.: Grünkohl, 4. var. botrytis: subvar.: Broccoli. Der Stammbaum Kristoffersons läßt sich mit der bisherigen Auffassung von der Kohlgenealogie wohl vereinen. Für Blattkohl und Blumenkohl wird getrennter Ursprung von anderer als der Ursprungspflanze des Kopfkohls ange nommen. Blumenkohl wird zu einer Wildform Griechenlands und Kleinasiens, Brassica cretica Lam., in Beziehung gebracht, Blatt kohl zu Brassica Silvestris L. der atlantischen Küste. Die Ausgangspflanze von Kopfkohl wird in Brassica mon- tana Pourret, die in Italien, Spanien, Südfrankreich und England heimisch ist, gesucht. Rosenkohl, die von allen Kohlformen wohl jüngste, ver mutlich in Belgien entstanden, scheint Beziehungen zu Wirsing kohl zu haben, dessen vermutliche Herkunft aus Italien ihn an die Wurzel der Kopfkohle führt. Vergleichende Blütenuntersuchungen und quantitative Fest stellungen des Fruchtungsvermögens nach Kreuzbestäubung der verschiedenen Formen dürften weitere Aufklärung der verwandtschaftlichen Beziehungen der Kohlformen und zugleich wichtige Grundlagen für die Frage der Gemüsesaat gutanerkennung liefern. Der deutsche Gemüsebau in alter und neuer Zeit. , Von Paul Lindner in Pirna-Copitz. Es steht nicht gut um den Gemüsebau in unsern Tagen. Wir können Umfrage halten, bei den Kollegen vom Gemüse bau,, wann und wo wir auch wollen. Die Antwort ist in den meisten Fällen die gleiche. Eine Existenz ist kaum noch möglich. Mutlos mit schwerer Sorge schaut man in die Zukunft. Die allgemeine Lage bezeichnen wir mit trostlos. Gewiß, Kollegen, treffender können wir ja unsere Lage zur Zeit kaum kennzeichnen. Der Umstand ist nur der: wir können damit unsere Lage nicht bessern, wie wir mutlos auch nicht kämpfen können. Wir sagen wohl, der Gemüsebau steht sich heute so schlecht wie zur Vorkriegszeit. Eines teils trifft dieses zu, andernteils nicht. Zu einem Teil stehen wir uns nicht so schlecht; sondern noch schlechter. Das Exempel ist sehr einfach: Ueberproduktion; Masseneinfuhr; geringe Nachfrage — Betriebsunkosten 1000/0 über Friedens preis. Das Defizit, was da herauskommt, läßt sich unschwer errechnen. Nun aber doch der andere Teil. So haben wir uns gegen frühere Zeit heute doch Möglichkeiten geschaffen,, im festen Zusammenschluß bessere Positionen erkämpfen zu können. War unsere Organisation früher lediglich spieß-