Volltext Seite (XML)
No. 49 Handelsblatt für den deutschen Gartenbau usw. 526 Ich kann mich dieser Ansicht aus mehreren Gründen nicht anschliessen; einmal weil die beiden Regeln nicht im Verhältnis von allgemeiner Gesetzesvorschrift zum Sonder gesetz stehen; sodann würden, wenn zwischen dem Verletzten und dem Tierhalter ein Vertragsverhältnis besteht, und die Bestimmungen über Verträge anstatt des § 833 ange wendet werden sollten, der Verletzte den Tierhalter, sofern dieser kein Verschulden begangen hat, überhaupt nicht, in keinem Falle, in Anspruch nehmen können. Denn bei Ver trägen haftet die eine Partei der anderen stets nur für Verschulden, und wenn der Tierhalter kein Verschulden be gangen hat, würde er dem Verletzten, zu dem er in einem Vertragsverhältnis steht, niemals zu haften brauchen, während ihn doch der § 833 gerade für den Fall haftbar machen will, dass ihm ein Verschulden nicht nachgewiesen werden kann, lediglich weil er das Tier „hält“. Ich glaube aber nicht, dass der Gesetzgeber den § 833 für alle Fälle hat ausschliessen wollen, wo ein Vertragsver hältnis zwischen dem Tierhalter und dem Verletzten be standen hat. Wollte man die Haftbarkeit des Tierhalters für alle solche Fälle ausschliessen, so würde man sehr häufig zu widerspruchsvollem und auch unbefriedigendem Ergebnis kommen: Angenommen, ein Besitzer fährt nach der Stadt, steigt aus, und übergibt einem Mann sein Pferd zum Halten. Dieser wird von einem Vorübergehenden angesprochen, und gibt ihm Antwort. Im selben Augenblick wird das Pferd scheu und rennt beide Männer über den Haufen. Derjenige, der das Pferd gehalten hat, würde nun nach obiger Ansicht nichts zu verlangen haben, da er in einem Vertragsverhältnis znm Fuhrwerksbesitzer gestanden hat; der andere aber, der ihn angesprochen hat, würde vom Besitzer auf Grund des § 833 Ersatz seines Schadens verlangen können. Dies Er gebnis wäre doch recht unbefriedigend. Ich habe die An sicht Hellwigs aber deshalb angeführt, weil sich gegebenen falls ein Gärtner doch vielleicht mit Erfolg auf sie berufen könnte. Hellwig hat seine Ansicht in der Deutschen Juristenzeitung vom Jahre 1906 dargelegt. (Schluss folgt.) Verjährung von Yorderungen. Wie alljährlich machen wir unsere Mitglieder auf die Verjährung von Forderungen aufmerksam, um sie vor Ver lusten zu schützen. Bekanntlich verjähren die Ansprüche der Kaufleute, Fabrikanten und Gewerbetreibenden für Lieferung von Waren, Ausführung von Arbeiten und Besorgung fremder Geschäfte in zwei Jahren, und, wenn die Leistung für den Gewerbe betrieb des Schuldners erfolgt ist, in vier Jahren. Die Verjährungsfrist beginnt mit dem Schlüsse des Jahres, in welchem der Anspruch entstanden. Bis zum 31. Dezember muss also die Verjährung unterbrochen sein, wenn nicht die oben bezeichneten Ansprüche aus den Jahrgängen 1903 bezw. 1905 durch Verjährung erlöschen sollen. Zur Unterbrechung reicht ein Anerkenntnis des Ver pflichteten aus, mag dasselbe durch Abschlagszahlung, Zins zahlung, Sicherheitsleistung oder in anderer Weise, etwa durch Ausstellung eines Schuldscheins, erfolgen. Da aber regelmässig der Schuldner, von dem man den Einwand der Verjährung zu fürchten hat, zur Abgabe eines Anerkennt nisses schwerlich bereit zu finden ist, bleibt nichts übrig, als die Verjährung durch Klagezustellung oder Zahlungs befehl zu unterbrechen. Letzteres hat den Vorzug der grösseren Billigkeit, nützt aber dann nicht, wenn der Schuldner gegen den Zahlungsbefehl Widerspruch erhebt, wie dies böswillige Schuldner mit Vorliebe tun; alsdann muss doch geklagt werden, und zwar wenn es sich um Objekte von mehr als 300 Mark handelt, längstens binnen 6 Monaten von dem Tage der Benachrichtigung von der Erhebung des Widerspruchs an, da sonst die Unterbrechung durch Zustellung des Zahlungsbefehls als nicht erfolgt gilt. Bei der Unterbrechung der Verjährung durch Klage liegt es nahe, nur einen Teilbetrag einzuklagen, um die Kosten, die vielleicht überhaupt nicht eintreibbar sind, nicht zu hoch werden zu lassen. Nach früherem preussischen Recht genügte auch die klageweise Geltendmachung eines Teilbetrages, um die Verjährung zu unterbrechen. Nach dem jetzt geltenden Recht muss jedoch vor einem solchen Verfahren gewarnt werden. Man ist sich in juristischen Kreisen darüber einig, dass nach dem Recht des Bürger lichen Gesetzbuches die gerichtliche Geltendmachung eines Teiles er Verjährung diese nicht auch in betreff des übrigen Teiles unterbricht. Eine Unterbrechung tritt vielmehr nur insoweit ein, als der Klageanspruch rechtsgiltig geschieht, und damit die Möglichkeit einer rechtskräftigen Entscheidung gegeben ist. Dies hat auch das Reichsgericht mit ausführ licher Begründung ausgesprochen. Es genügt danach ins besondere auch nicht, dass der Kläger in der Teilklage das gesamte Sachverhältnis darlegt und sich den übrig bleibenden Teil seines Anspruchs ausdrücklich vorbehält. Wer die Verjährung betreffs des ganzen Anspruchs unterbrechen will, muss danach den ganzen Anspruch einklagen. Die Verjährung wird auf keinen Fall durch Ueher- Sendung von Rechnungen oder Mahnschreiben unterbrochen, es bedarf also der oben angeführten Massregeln, um sich seine Ansprüche und Rechte auch über den Verjährungstermin hinaus zu wahren. Geschieht dieses nicht, so ist man bei etwaigen Forderungen ausschliesslich auf den guten Willen des Schuldners bei der Bezahlung angewiesen, und hierbei werden, wie bekannt, viel mehr schlechte als gute Erfahrungen gesammelt. * Der bausierhandel mit Blumen- und Gemüse-Samen. Zu dem den Samen-Hausierhandel betreffenden Artikel in No. 45 des Handelsblattes schreibt man uns aus den Kreisen der Samenzüchter: Es ist uns bekannt, dass seitens einiger Hausierer ein arger Schwindel betrieben wird, und dieser Handel eine schwere Schädigung nicht nur für die kaufenden Landwirte und Gartenbesitzer bildet, sondern auch dem ortsange sessenen Detail-Samenhandel vorübergehend Abbruch tut. Wir schlagen vor, hiergegen eine Eingabe bei den Handelskammern und Landwirtschaftskammern zu machen, damit sowohl die Käufer als auch die Ortsbehörden dazu angehalten werden, sich von diesen Hausierern stets den Gewerbeschein zeigen zu lassen, zum Zweck der Namens feststellung. Diese Händler wissen, dass sie betrügerische Handlungen vornehmen und gehen in grossem Bogen um solche Orte, wo sie nach dem Namen, und zwar auf urund ihres einzigen Ausweises, des Gewerbescheins, gefragt werden. Den weitaus grössten Teil der hausierenden Samen händler bilden aber sachverständige und reelle Leute, so dass es bedauerlich wäre, wenn durch neue gesetzliche Massnahmen eine Anzahl solcher Existenzen zu Grunde ge richtet werden sollten. Jeder von uns kennt persönlich davon eine Anzahl Männer, denen nach jeder Richtung hin die allgemeine Achtung nicht versagt werden kann, und von denen wir wissen, dass ihnen bei ihren Einkäufen nur das allerbeste, ohne Rücksicht auf den Preis, für ihre Kundschaft gut genug ist. Diese reellen Händler besuchen, im Gegensatz zu den oben bezeichneten Schwindlern, jahrein, jahraus immer den selben Bezirk und sind den Einwohnern von Generation zu Generation alte Bekannte geworden. Wenn das beim reellen Samenhandel notwendige Ver trauen durch diese Händler bei ihrer Kundschaft nicht fort-