Suche löschen...
Handelsblatt für den deutschen Gartenbau und die mit ihm verwandten Zweige
- Bandzählung
- 22.1907
- Erscheinungsdatum
- 1907
- Sprache
- Deutsch
- Signatur
- 4Zf118
- Vorlage
- Universitätsbibliothek der Technischen Universität Berlin, Deutsche Gartenbaubibliothek
- Digitalisat
- Universitätsbibliothek der Technischen Universität Berlin, Deutsche Gartenbaubibliothek
- Digitalisat
- SLUB Dresden
- Lizenz-/Rechtehinweis
- Public Domain Mark 1.0
- URN
- urn:nbn:de:bsz:14-db-id1820519880-190700001
- PURL
- http://digital.slub-dresden.de/id1820519880-19070000
- OAI-Identifier
- oai:de:slub-dresden:db:id-1820519880-19070000
- Sammlungen
- LDP: Deutsche Gartenbaubibliothek
- Strukturtyp
- Band
- Parlamentsperiode
- -
- Wahlperiode
- -
- Digitalisat
- SLUB Dresden
- Strukturtyp
- Ausgabe
- Parlamentsperiode
- -
- Wahlperiode
- -
-
Zeitschrift
Handelsblatt für den deutschen Gartenbau und die mit ...
-
Band
Band 22.1907
-
- Titelblatt Titelblatt I
- Register Inhalts-Verzeichnis III
- Ausgabe No. 1, 5. Januar 1907 1
- Ausgabe No. 2, 12. Januar 1907 10
- Ausgabe No. 3, 19. Januar 1907 19
- Ausgabe No. 4, 26. Januar 1907 30
- Ausgabe No. 5, 2. Februar 1907 39
- Ausgabe No. 6, 9. Februar 1907 51
- Ausgabe No. 7, 16. Februar 1907 65
- Ausgabe No. 8, 23. Februar 1907 73
- Ausgabe No. 9, 2. März 1907 86
- Ausgabe No. 10, 9. März 1907 97
- Ausgabe No. 11, 16. März 1907 112
- Ausgabe No. 12, 23. März 1907 124
- Ausgabe No. 13, 30. März 1907 138
- Ausgabe No. 14, 6. April 1907 154
- Ausgabe No. 15, 13. April 1907 168
- Ausgabe No. 16, 20. April 1907 179
- Ausgabe No. 17, 27. April 1907 189
- Ausgabe No. 18, 4. Mai 1907 200
- Ausgabe No. 19, 11. Mai 1907 208
- Ausgabe No. 20, 18. Mai 1907 219
- Ausgabe No. 21, 25. Mai 1907 228
- Ausgabe No. 22, 1. Juni 1907 239
- Ausgabe No. 23, 8. Juni 1907 250
- Ausgabe No. 24, 15. Juni 1907 261
- Ausgabe No. 25, 22. Juni 1907 269
- Ausgabe No. 26, 29. Juni 1907 280
- Ausgabe No. 27, 6. Juli 1907 291
- Ausgabe No. 28, 13. Juli 1907 300
- Ausgabe No. 29, 20. Juli 1907 312
- Ausgabe No. 30, 27. Juli 1907 321
- Ausgabe No. 31, 3. August 1907 333
- Ausgabe No. 32, 10. August 1907 342
- Ausgabe No. 33, 17. August 1907 352
- Ausgabe No. 34, 24. August 1907 362
- Ausgabe No. 35, 31. August 1907 371
- Ausgabe No. 36, 7. September 1907 380
- Ausgabe No. 37, 14. September 1907 390
- Ausgabe No. 38, 21. September 1907 400
- Ausgabe No. 39, 28. September 1907 412
- Ausgabe No. 40, 5. Oktober 1907 421
- Ausgabe No. 41, 12. Oktober 1907 431
- Ausgabe No. 42, 19. Oktober 1907 445
- Ausgabe No. 43, 26. Oktober 1907 455
- Ausgabe No. 44, 2. November 1907 466
- Ausgabe No. 45, 9. November 1907 478
- Ausgabe No. 46, 16. November 1907 488
- Ausgabe No. 47, 23. November 1907 504
- Ausgabe No. 48, 30. November 1907 513
- Ausgabe No. 49, 7. Dezember 1907 524
- Ausgabe No. 50, 14. Dezember 1907 534
- Ausgabe No. 51, 21. Dezember 1907 548
- Ausgabe No. 52, 28. Dezember 1907 563
-
Band
Band 22.1907
-
- Links
- Downloads
- Einzelseite als Bild herunterladen (JPG)
-
Volltext Seite (XML)
525 Handelsblatt für den deutschen Gartenbau usw.No. 49 raum von einer gewissen Dauer. Diese Begriffsbestimmung ist nicht zweifelsfrei, sondern viel bestritten; eine bessere ist aber meines Wissens nicht gefunden worden. Angenommen, ein Gärtner leiht einem Nachbarn sein Pferd, und der Nachbar macht damit eine Geschäftsreise nach einem zwei Meilen entfernten Orte. Wer ist nun hier Tierhalter, der Gärtner oder der Nachbar ? Ist es der Gärtner, so muss er für allen Schaden aufkommen, den das Tier unterwegs anrichtet. Wenn z. B. das Pferd vor einem entgegen kommenden Automobil scheut, durchgeht und einen Wanderer überfährt, oder in eine grosse Schaufensterscheibe hinein saust, so müsste der Gärtner, der sein Pferd dem Nachbarn aus Gefälligkeit ausgeliehen hat, für allen Schaden auf kommen. Der Geschädigte kann sich, wenn der Nachbar ein Versehen begangen hat, entweder an den Nachbar, oder an beide halten. Hält er sich an den Gärtner, dann wird dieser vom Nachbar nur dann Schadenersatz einfordern können, wenn er dem Nachbar nachweisen kann, dass dieser den Unfall verschuldet hat, dass er z. B. zu schnell gefahren ist, oder das Pferd geschlagen hat, oder zu weit nach links gefahren ist, oder dergleichen. Ist aber der Unfall lediglich durch einen Zufall, ohne eine Fahrlässigkeit des Nachbars verursacht worden, dann kann der Gärtner den Schaden nicht von sich auf den Nachbar ab wälzen, sondern muss ihn selbst tragen. Das wird einem jeden wohl als recht unbillig erscheinen Zufolge der Vorschrift des § 833 wird aber das Gericht nicht anders entscheiden können. Es sind ganz merkwürdige Fälle zur Entscheidung vor die Gerichte gekommen und nicht immer im gleichen Sinne, sondern sogar vom Reichsgericht selbst verschieden aufgefasst und beurteilt worden. Ein Kaufmann hatte bei einem Pferdehändler ein Pferd besichtigt, und ihn gebeten, es ihm zur Probe zu überlassen, er wolle es vor seinen Wagen spannen und eine Probefahrt damit machen. Der Pferdehändler' hatte das Pferd durch seinen Knecht dem Kaufmann zuführen lassen, und dieser machte die Probefahrt. Nachher entfernte sich der Knecht des Pferdehändlers und liess das Pferd beim Kaufmann zurück. Später kam ein Knecht des K a u f m a n n s, spannte das Pferd vor einen Wagen, fuhr damit Waren zur Kaserne, liess es angespannt auf dem Kasernenhof stehen und trug seine Waren in das Kasino. Während seiner Abwesenheit kam eine Abteilung Militär im Tritt auf den Kasernenhof, machte plötzlich Halt und ging auseinander. Durch das Geräusch wurde das Pferd erschreckt, rannte davon und verletzte zwei auf dem Kasernenhof stehende Pferde. Der Eigentümer der beiden verletzten Tiere verklagte den Kauf mann, dessen Knecht die Materialien auf den Kasernenhof gebracht hatte, ist aber abgewiesen worden. Das Reichs gericht ist der Ansicht, dass nicht der Kaufmann, sondern der Pferdehändler als Tierhalter anzusehen war. Danach müsste der Pferdehändler den Schaden ersetzen, ob wohl garnicht sein Knecht, sondern der des Kaufmanns mit dem Pferde auf den Kasernenhof gefahren war. Anders entschied das Reichsgericht in folgendem Falle: Ein Mann, nehmen wir an, ein Gärtner, hatte einem Fuhr werksbesitzer aus Gefälligkeit und unentgeltlich sein Pferd geliehen ; der Fuhrwerksbesitzer sollte mit seinem Gefährt einen Reisenden nach einem benachbarten Orte fahren. Das Pferd ging durch, und der Reisende wurde unter dem um gestürzten Wagen eine Strecke weit geschleift. Er klagte auf Schadenersatz und zwar gegen den Eigentümer des Pferdes, gegen den Gärtner. Das Reichsgericht hat aber die Klage abgewiesen. Die Begründung geht dahin, dass ein Ausnahmefall vorliege, dass der Gärtner nicht Tierhalter gewesen sei, weil das Pferd mit seiner Bewilligung zur selbständigen Benutzung in den Wirtschaftsbetrieb eines andern eingestellt worden sei. Diese Begründung scheint mir etwas gezwungen zu sein. Meines Erachtens blieb der Gärtner Tierhalter, weil er Eigentümer war. und das Pferd nur auf ganz kurze Zeit, zu einer ganz kurzen Fahrt dem | Fuhrwerksbesitzer geliehen hatte; und wenn man auch den letzteren als Tierhalter ansehen will, so wären es eben beide. Es ist zweifellos eine Härte, den Gärtner für den von ihm nicht verschuldeten Schaden haftbar zu machen ; diese Härte begeht aber nicht der Richter, sondern das Gesetz. Hiernach hat das Reichsgericht die Frage, wer als Tierhalter anzu sehen sei, bei gleich oder doch sehr ähnlich liegenden Rechtsfällen in entgegengesetztem Sinne entschieden, und niemand ist sicher, dass er nicht verurteilt werden wird, wenn er sein Tier dem Nachbar auf kurze Zeit leiht, und das Tier während dieser Zeit Schaden anrichtet. Es ist deshalb zu empfehlen, dass kein Gärtner aus Gefälligkeit sein Pferd verleiht oder gegen Entgelt vermietet. Dies könnte ihm teuer zu stehen kommen. Wenn er es aber dem guten Freund, der ihn darum angeht, nicht ab schlagen kann, so soll er sich ausbedingen, dass dieser ihm allen Schaden, den das Tier aniichten wird, und den er, der Gärtner und Tiereigentümer, bezahlen muss, ersetzen müsse. Solche Abmachung würde ihn zwar nicht vor dem Anspruch des Geschädigten schützen; er kann aber doch von demjenigen, dem er das Pferd geliehen hat, seine Aus lagen wieder einfordern. Freilich, wenn der gute Freund vermögenslos ist, wird dem Gärtner der Erstattungsanspruch । nicht viel helfen. Die Ansprüche des Geschädigten können bisweilen recht hoch sein; man denke nur daran, dass der Ueberfahrene dauernd arbeitsunfähig werden kann ; in solchem Falle müsste der Gärtner ihm eine lebenslängliche Rente zahlen. Das grösste Aufsehen hat folgende Entscheidung des Reichsgerichts gemacht: Ein Landwirt nimmt auf dem Wege nach Hause einen müden Wanderer auf dessen Bitten mit. Unterwegs jagt ein betrunkener Kutscher mit seinem Fuhr werk vorbei, von dem, gerade als es an dem Wagen des Landwirts vorbeirast, ein Koffer herunterfällt. Dadurch scheut das Pferd des Landwirts, geht durch, schleudert den Wagen an einen Baum, der Wanderer stürzt hinaus, erleidet einen Schädelbruch und stirbt. Seine Erben verklagen den Landmann, und dieser ist vom Reichsgericht zur Zahlung einer Rente verurteilt worden. Für seine Gefälligkeit hat er schwer gebüsst. Das Urteil stützt sich lediglich darauf, dass der Landmann Tierhalter war, und dass das Gesetz jeden Tierhalter für den Schaden verantwortlich macht, den sein Tier anrichtet. Danach muss der Tierhalter auch für denjenigen Schaden aufkommen, den seine Angestellten durch das Tier erleiden, wenn z. B. der Kutscher, der das Pferd zu besorgen hat, oder damit ausfährt, vom Pferde geschlagen wird, oder wenn ein Dienstbote vom Hunde gebissen wird. In dem Falle allerdings, wenn ein Gehilfe des Gärtners bei Ausführung einer Berufsarbeit durch ein Pferd oder ein anderes Tier des Gärtners Schaden er leidet, würde der Gärtner den Schaden nicht zu tragen haben, weil er Mitglied der Berufsgenossenschaft ist, und diese für Unfälle der Gehilfen im B er uf aufkommen muss. Dagegen müsste der Gärtner den Schaden selber tragen, wenn der Unfall nicht im Gewerbebetriebe vorgekommen ist, sondern z. B. bei einer Spazierfahrt. In der letzten Zeit sind Stimmen laut geworden, die die Rechtsprechung des Reichsgerichts nicht billigen, und sich dahin äussern, dass in dem eben erwähnten Falle der Landwirt, der den Wan derer mitgenommen hatte, zu Unrecht verurteilt worden ist, und. dass es einer Gesetzesänderung nicht bedürfe, um den Tierhalter in derartigen Fällen vor einer Verurteilung zu bewahren. Der Professor Hellwig weist darauf hin, dass die für einen bestimmten Fall gegebene Vorschrift, die Sonder Vorschrift, der allgemeinen Gesetzesvorschrift vorgehe. In unserem Falle sei die allgemeine. Gesetzes vorschrift: wer ein Tier hält, müsse für allen Schaden auf kommen, den es anrichtet. Die Sondervorschrift aber sei: Wer für einen anderen ein Geschäft unentgeltlich besorge, hafte nur dann, wenn er ihn schuldhaft schädige; wer also einen Wanderer umsonst mitnehme, hafte für den Unfall nur, wenn er ihn fahrlässigerweise verursacht hat.
- Aktuelle Seite (TXT)
- METS Datei (XML)
- IIIF Manifest (JSON)