Suche löschen...
Handelsblatt für den deutschen Gartenbau und die mit ihm verwandten Zweige
- Bandzählung
- 22.1907
- Erscheinungsdatum
- 1907
- Sprache
- Deutsch
- Signatur
- 4Zf118
- Vorlage
- Universitätsbibliothek der Technischen Universität Berlin, Deutsche Gartenbaubibliothek
- Digitalisat
- Universitätsbibliothek der Technischen Universität Berlin, Deutsche Gartenbaubibliothek
- Digitalisat
- SLUB Dresden
- Lizenz-/Rechtehinweis
- Public Domain Mark 1.0
- URN
- urn:nbn:de:bsz:14-db-id1820519880-190700001
- PURL
- http://digital.slub-dresden.de/id1820519880-19070000
- OAI-Identifier
- oai:de:slub-dresden:db:id-1820519880-19070000
- Sammlungen
- LDP: Deutsche Gartenbaubibliothek
- Strukturtyp
- Band
- Parlamentsperiode
- -
- Wahlperiode
- -
- Digitalisat
- SLUB Dresden
- Strukturtyp
- Ausgabe
- Parlamentsperiode
- -
- Wahlperiode
- -
-
Zeitschrift
Handelsblatt für den deutschen Gartenbau und die mit ...
-
Band
Band 22.1907
-
- Titelblatt Titelblatt I
- Register Inhalts-Verzeichnis III
- Ausgabe No. 1, 5. Januar 1907 1
- Ausgabe No. 2, 12. Januar 1907 10
- Ausgabe No. 3, 19. Januar 1907 19
- Ausgabe No. 4, 26. Januar 1907 30
- Ausgabe No. 5, 2. Februar 1907 39
- Ausgabe No. 6, 9. Februar 1907 51
- Ausgabe No. 7, 16. Februar 1907 65
- Ausgabe No. 8, 23. Februar 1907 73
- Ausgabe No. 9, 2. März 1907 86
- Ausgabe No. 10, 9. März 1907 97
- Ausgabe No. 11, 16. März 1907 112
- Ausgabe No. 12, 23. März 1907 124
- Ausgabe No. 13, 30. März 1907 138
- Ausgabe No. 14, 6. April 1907 154
- Ausgabe No. 15, 13. April 1907 168
- Ausgabe No. 16, 20. April 1907 179
- Ausgabe No. 17, 27. April 1907 189
- Ausgabe No. 18, 4. Mai 1907 200
- Ausgabe No. 19, 11. Mai 1907 208
- Ausgabe No. 20, 18. Mai 1907 219
- Ausgabe No. 21, 25. Mai 1907 228
- Ausgabe No. 22, 1. Juni 1907 239
- Ausgabe No. 23, 8. Juni 1907 250
- Ausgabe No. 24, 15. Juni 1907 261
- Ausgabe No. 25, 22. Juni 1907 269
- Ausgabe No. 26, 29. Juni 1907 280
- Ausgabe No. 27, 6. Juli 1907 291
- Ausgabe No. 28, 13. Juli 1907 300
- Ausgabe No. 29, 20. Juli 1907 312
- Ausgabe No. 30, 27. Juli 1907 321
- Ausgabe No. 31, 3. August 1907 333
- Ausgabe No. 32, 10. August 1907 342
- Ausgabe No. 33, 17. August 1907 352
- Ausgabe No. 34, 24. August 1907 362
- Ausgabe No. 35, 31. August 1907 371
- Ausgabe No. 36, 7. September 1907 380
- Ausgabe No. 37, 14. September 1907 390
- Ausgabe No. 38, 21. September 1907 400
- Ausgabe No. 39, 28. September 1907 412
- Ausgabe No. 40, 5. Oktober 1907 421
- Ausgabe No. 41, 12. Oktober 1907 431
- Ausgabe No. 42, 19. Oktober 1907 445
- Ausgabe No. 43, 26. Oktober 1907 455
- Ausgabe No. 44, 2. November 1907 466
- Ausgabe No. 45, 9. November 1907 478
- Ausgabe No. 46, 16. November 1907 488
- Ausgabe No. 47, 23. November 1907 504
- Ausgabe No. 48, 30. November 1907 513
- Ausgabe No. 49, 7. Dezember 1907 524
- Ausgabe No. 50, 14. Dezember 1907 534
- Ausgabe No. 51, 21. Dezember 1907 548
- Ausgabe No. 52, 28. Dezember 1907 563
-
Band
Band 22.1907
-
- Links
- Downloads
- Einzelseite als Bild herunterladen (JPG)
-
Volltext Seite (XML)
Handelsblatt für den deutschen Gartenbau usw. 373 der schlechten verhältnismässig nur gering ist. Angenommen von 1OOO gelieferten Pflanzen seien 50 minderwertig und nicht lieferbar, und der Käufer möchte aus irgend welchen Gründen, etwa weil die Zeit für die Anpflanzung ungünstig ist, oder weil er zu teuer gekauft hat, die Lieferung nicht abnehmen. Er könnte also gemäss der Ansicht des Herrn Koch und der Instanzgerichte die Wandlung für alle Pflanzen, nicht blos für die 50 schlechten Stücke verlangen; denn es macht ja für die Befugnis zur Wandelung keinen Unterschied, ob viel oder wenig schlechte Stücke geliefert sind. Auch wenn eine Lieferung nur wenig schlechte Stücke enthält, hätte nach der gegnerischen Ansicht der Käufer das Recht, alle Pflanzen zurückzugeben. Wenn nun z. B. der Transport teuer gewesen war, die Verpackung viel Arbeit, Mühe und Kosten verursacht hätte, besonders aber, wenn der vereinbarte Preis ein hoher war, so wird es für den Ver- käufer von grossem Nachteil sein, die ganze Sendung wegen der wenigen schlechten Pflanzen zurücknehmen zu müssen, und er würde es sicherlich vorziehen, den Käufer nach der von mir und dem Reichsgericht vertretenen Ansicht darauf hinzuweisen, dass er nicht das Recht habe, alle Pflanzen zurückzugeben, sondern dass er nur diejenigen zurückgeben dürfe, die nicht einmal mittlerer Art und Güte sind. Von einer dadurch herbeigeführten Konfusion würde der Ver käufer in solchem Falle wohl nichts merken. Schliesslich will ich noch hervorheben, dass der Käufer, der mangelhafte Ware erhält, nicht auf die Wandelung, sei es der mangelhaften Stücke, sei es der ganzen Lieferung, angewiesen ist, sondern dass er, wenn er die ganze Lieferung, auch die schlechten Pflanzen, behalten müsste, stets Minde rung des Kaufpreises für die schlechten Pflanzen und in vielen Fällen auch Schadenersatz verlangen könnte, wodurch der Lieferant häufig noch schlechter gestellt wäre, als wenn er die schlechten Stücke zurückgenommen hätte. Das Recht, Minderung des Kaufpreises oder Schadloshaltung zu be anspruchen, bleibt dem Käufer unter allen Umständen, und es ist dabei recht fraglich, ob der Lieferant gut dabei fährt, wenn er den Abnehmer zwingt, die schlechten Pflanzen zu behalten. Es hat mir selbstverständlich eine hohe Befriedigung gewährt, zu lesen, dass unser höchstes Gericht sich auf den von mir vertretenen Standpunkt gestellt und seine Ansicht mit denselben Ausführungen begründet hat, die ich in diesem Blatte schon vorher entwickelt hatte. Denn das Ansehen, dessen sich unser höchster Gerichtshof und seine Recht sprechung mit Recht erfreuen, wird ausreichen, die richtige Ansicht schliesslich durchzusetzen. Aber wenn auch der vom Reichsgericht entschiedene Fall, wie Herr Koch meint, rechtlich anders läge als der von mir besprochene, so würde dadurch das Gewicht meiner Gründe nicht abgeschwächt sein. Durchdrungen von der Ueberzeugung, dass die Durch führung meiner Ansicht sehr vielen, die der entgegenge setzten Ansicht verhältnismässig sehr wenigen von Vorteil sein würde, muss ich dabei beharren, dringend zu emp fehlen, dass vorkommenden Falles der Käufer sich nicht darauf einlassen, nicht damit einverstanden sein solle, dass das Gericht Sachverständige darüber vernehme, ob Pflanzen als zusammengehörend verkauft sind, sondern, dass er ver lange, das Gericht solle selber, gemäss der Vorschrift des § 469 des Bürgerlichen Gesetzbuches und gemäss den Ver tragsbestimmungen darüber entscheiden. Kranzspenden verbeten. Von H. Wiese in Dotzheim-Wiesbaden. Obgleich schon vielfach in gärtnerischen und anderen Kreisen gegen die, sich in manchen Gegenden breit machende Unsitte, den Verstorbenen die letzten Liebesbeweise vorzu- enthalten, Front gemacht worden ist, so ist von einer Wirkung dieses wohlbegründeten Protestes bis jetzt doch nur recht wenig zu verspüren. Namentlich im Süden Deutschlands kehren in den Todesanzeigen diese lieblosen Vermerke immer wieder; „Blumenspenden dankend verbeten“ oder „Blumenspenden sind nicht im Sinne des Entschlafenen“. Es soll zugegeben werden, dass auch bei Kranzspenden, wie überall, Uebertreibungen vorgekommen sind, denen ent gegen zu treten, von volkswirtschaftlichem Standpunkte aus, nicht so ganz unberechtigt sein dürfte. Es hiesse aber, das Kind mit dem Bade ausschütten, wenn man dabei der Kranzspende im allgemeinen den Krieg erklären wollte. Es dürfte wohl nur recht wenig Menschen geben, die an Pflanzen- und Blumenschmuck keinen Gefallen finden können; sind doch gerade die Blumen in ihrer Formen schönheit und in ihrer Farbenfreudigkeit einzig und allein zur Freude der Menschen geschaffen. Kaum anzunehmen ist, dass sich gebildete Menschen finden lassen, die sich dem Einflüsse dieser lieblichsten Kinder der Natur gegen über gleichgültig oder gar ablehnend verhalten. Blumen- spenden gelten weder bei freudigen noch bei traurigen An lässen als „Geschenk“, sondern sie gelten als ein Beweis der Liebe, der Verehrung, der Dankbarkeit, und allgemein üblich ist es, dass man sich für Blumenspenden nie anders als durch Dankeswort erkenntlich zeigt. Was der Lebende stets mit Freude entgegen nimmt, dem Toten soll es vorenthalten werden ! Dem Toten den einzigen letzten Liebesbeweis von denen, die ihm nahe standen, rücksichtslos zu verweigern, ist lieblos und pietätlos! Haben die Angehörigen überhaupt ein Recht, diese letzten Liebeszeichen von vornherein abzulehnen ? Moralisch sicherlich nicht, denn diese gelten ja nicht ihnen, sondern den Verstorbenen. Man sollte eigentlich annehmen, dass auch ihnen der Anblick zahlreicher Kranz- und Blumen spenden ein Trost in ihrem ersten Kummer sein müsste, nehmen diese doch dem Begräbnis das Düstere, Kalte, und | schaffen sie doch, ohne dem Ernste der Situation Eintrag ; zu tun, ein freundliches Bild, das wir gern mit der Er- । innerung an den Toten in Verbindung bringen. Deshalb ist es auch eine schöne Sitte, den Toten inmitten I schöner lebender Pflanzen aufzubahren und seine letzte Ruhestätte mit Blumen und Kränzen zu schmücken, und an dieser Sitte sollte niemand rütteln. Oftmals, und man darf wohl behaupten, in den meisten Fällen, birgt der Vermerk „Blumenspenden sind nicht im Sinne des Ent schlafenen“ sogar eine bewusste oder unbewusste Unwahrheit, j Wer im Leben die Blumen lieb gehabt und sich so oft an ihnen erfreut hat, in dessem Sinne ist es sicher nicht, ! wenn sie von seinem Totenbette verbannt werden. Ein kranker Freund, der erst nach jahrelangem Siechtum von seinen Leiden erlöst wurde, konnte sich wahrhaft kindlich freuen, wenn man ihm im Frühlinge die ersten Blüten zweige oder im Sommer ein paar einfache Blumen an sein Schmerzenslager brachte. Alle, die ihn kannten, hat es verblüfft, als nach seinem Ableben in der Todesanzeige zu lesen war, Blumenspenden seien nicht im Sinne des Ent schlafenen. Der Fall steht keineswegs vereinzelt da. Man denke sich ferner auch, welch einen tristen, trost losen Eindruck ein kahler Grabhügel auf die Familienglieder machen muss, die am Tage nach der Beerdigung, wie üblich, die letzte Ruhestätte ihres Toten aufsuchen, gegenüber einem andern • Grabhügel, der mit Blumen und Kränzen dicht’ zugedeckt ist, lauter Beweise der Liebe und Ver ehrung, die sie ihrem eigenen Angehörigen geflissentlich vorenthalten haben! Zu spät werden sie dann zu der Er kenntnis gelangen, dass sie an dem Toten ein Unrecht be gangen haben, selbst wenn es nicht aus blosser Gedanken losigkeit, oder aus Bequemlichkeit, um sich der Dankes- pflicht zu entziehen, sondern aus wohlgemeinter Absicht heraus geschehen sein sollte. Die Sache hat aber auch noch eine eminent wichtige Seite. Der Hauptgrund für die Ablehnung dürfte in den
- Aktuelle Seite (TXT)
- METS Datei (XML)
- IIIF Manifest (JSON)