Suche löschen...
Gartenbauwirtschaft
- Untertitel
- deutscher Erwerbsgarten ; Berliner Gärtner-Börse ; amtl. Zeitung für d. Gartenbau im Reichsnährstand u. Mitteilungsblatt d. Hauptvereinigung d. deutschen Gartenbauwirtschaft
- Verleger
- [Verlag nicht ermittelbar]
- Erscheinungsort
- Berlin
- Bandzählung
- 45.1930
- Erscheinungsdatum
- 1930
- Umfang
- Online-Ressource
- Sprache
- Deutsch
- Signatur
- 2Zf4 (G)
- Vorlage
- Universitätsbibliothek der Technischen Universität Berlin, Deutsche Gartenbaubibliothek
- Digitalisat
- Universitätsbibliothek der Technischen Universität Berlin, Deutsche Gartenbaubibliothek
- Digitalisat
- SLUB Dresden
- Nutzungshinweis
- Freier Zugang - Rechte vorbehalten 1.0
- URN
- urn:nbn:de:bsz:14-db-id490717721-193000008
- PURL
- http://digital.slub-dresden.de/id490717721-19300000
- OAI-Identifier
- oai:de:slub-dresden:db:id-490717721-19300000
- Sammlungen
- LDP: Deutsche Gartenbaubibliothek
- Strukturtyp
- Band
- Parlamentsperiode
- -
- Wahlperiode
- -
- Digitalisat
- SLUB Dresden
- Strukturtyp
- Ausgabe
- Parlamentsperiode
- -
- Wahlperiode
- -
-
Zeitschrift
Gartenbauwirtschaft
-
Band
Band 45.1930
-
- Ausgabe Nr. 1, 2. Januar 1930 -
- Ausgabe Nr. 2, 9. Januar 1930 -
- Ausgabe Nr. 3, 16. Januar 1930 -
- Ausgabe Nr. 4, 23. Januar 1930 -
- Ausgabe Nr. 5, 30. Januar 1930 -
- Ausgabe Nr. 6, 6. Februar 1930 -
- Ausgabe Nr. 7, 13. Februar 1930 -
- Ausgabe Nr. 8, 20. Februar 1930 -
- Ausgabe Nr. 9, 27. Februar 1930 -
- Ausgabe Nr. 10, 6. März 1930 -
- Ausgabe Nr. 11, 13. März 1930 -
- Ausgabe Nr. 12, 20. März 1930 -
- Ausgabe Nr. 13, 27. März 1930 -
- Ausgabe Nr. 14, 3. April 1930 -
- Ausgabe Nr. 15, 10. April 1930 -
- Ausgabe Nr. 16, 17. April 1930 -
- Ausgabe Nr. 17, 24. April 1930 -
- Ausgabe Nr. 18, 1. Mai 1930 -
- Ausgabe Nr. 19, 8. Mai 1930 -
- Ausgabe Nr. 20, 15. Mai 1930 -
- Ausgabe Nr. 21, 22. Mai 1930 -
- Ausgabe Nr. 22, 29. Mai 1930 -
- Ausgabe Nr. 23, 5. Juni 1930 -
- Ausgabe Nr. 24, 12. Juni 1930 -
- Ausgabe Nr. 25, 19. Juni 1930 -
- Ausgabe Nr. 26, 26. Juni 1930 -
- Ausgabe Nr. 27, 3. Juli 1930 -
- Ausgabe Nr. 28, 10. Juli 1930 -
- Ausgabe Nr. 29, 17. Juli 1930 -
- Ausgabe Nr. 30, 24. Juli 1930 -
- Ausgabe Nr. 31, 31. Juli 1930 -
- Ausgabe Nr. 32, 7. August 1930 -
- Ausgabe Nr. 33, 14. August 1930 -
- Ausgabe Nr. 34, 21. August 1930 -
- Ausgabe Nr. 35, 28. August 1930 -
- Ausgabe Nr. 36, 4. September 1930 -
- Ausgabe Nr. 37, 11. September 1930 -
- Ausgabe Nr. 38, 18. September 1930 -
- Ausgabe Nr. 39, 25. September 1930 -
- Ausgabe Nr. 40, 2. Oktober 1930 -
- Ausgabe Nr. 41, 9. Oktober 1930 -
- Ausgabe Nr. 42, 16. Oktober 1930 -
- Ausgabe Nr. 43, 23. Oktober 1930 -
- Ausgabe Nr. 44, 30. Oktober 1930 -
- Ausgabe Nr. 45, 6. November 1930 -
- Ausgabe Nr. 46, 13. November 1930 -
- Ausgabe Nr. 47, 20. November 1930 -
- Ausgabe Nr. 48, 27. November 1930 -
- Ausgabe Nr. 49, 4. Dezember 1930 -
- Ausgabe Nr. 50, 11. Dezember -
- Ausgabe Nr. 51, 18. Dezember 1930 -
- Ausgabe Nr. 52, 25. Dezember 1930 -
-
Band
Band 45.1930
-
- Titel
- Gartenbauwirtschaft
- Autor
- Links
- Downloads
- Einzelseite als Bild herunterladen (JPG)
-
Volltext Seite (XML)
i Die TarkenvauwirtsHafi Nr. 31. 31. 7. i§30 Bericht über die Sitzung der Arbeilsgemeinschasl »Gurkemmbau uud -Verwertung' am 18. Juni Punkt 1: Soll der Verkauf nach Ge wicht in Verbindung mit der Stückzahl beibehalten werden? Dr. Ebert, Berlin, gibt einen kurzen Ueberblick über Entstehung und bisherig« Tätig keit der Arbeitsgemeinschaft. Der Gedanke des Verkaufes nach Gewicht in Verbindung mit der Stückzahl sei in Kreisen des Anbaues aufge taucht und auf Grund der Beschlüsse der Arbeitsgemeinschaft fast überall durchgeführt worden. Es seien dabei gewisse Schwierigkeiten, aufgetreten, die dahin geführt hätten, daß die Anbauer z. B. im Mitteldeutschen Anbauge biet 1930 zum Stückverkauf zurückkehren und auch das Zugabeunwesen wieder einführen wollen. Das Bestreben, mit dem Ausland wett bewerbsfähig zu bleiben, habe die Einführung des Verkaufs nach Gewicht in Verbindung mit Stückzahl und Sortierung beeinflußt. Die Ver billigung der Erzeugung müsse angestrebt wer den. Die Zukunftsanfgaben seien: Klärung der Sortensrage, maschinelle Sortierung auf dem Felde und gemeinschaftlicher Absatz. Von diesen Maßnahmen könne inan sich aber nur dann Erfolg versprechen, wenn sie in ihren Grundzügen im ganzen Reiche ein« einheit liche Regelung erführen. Psundt, Werder, betont, daß der Reichs- Verband der Gurkenkonservenfabrikanten den Verkauf nach Gewicht sehr begrüße und bereit sei, ihn mit den Anbauern im Rahmen der Arbeitsgemeinschaft nicht nur Lufrechtzuer- halten, sondern noch weiter auszubauen. Dr. Ebert, Berlin, teilt darauf mit, daß der Verein der KouservenindustrieUeu Mainz schriftlich für Beibehaltung des Ver kaufes nach Gewicht unter Hinzuziehung der Stückzahl eingetreten sei. Eisenhardt, Calbe, macht daraus die Mitteilung, daß die mitteldeutschen Gurken- pflanzer wieder zum Stückverkaus zurückkehren und 64 Stück je Schock liefern wollen. Die Meinungen im mitteldeutschen Großhandel seien geteilt. Der eine Teil wolle nach Gewicht, der andere nach Stück kaufen. Eisenhardt macht die Vorteile geltend, die der Stückver kauf für den Calbenser Anbau habe und gibt an, daß wie folgt geliefert werden solle: 1. Sorte 20—25 Pfund je Schock (18 am), 2. Sorte 15—20 Pfund je Schock (15 cm). Der Verkauf nach Gewicht verführe viele An bauer dazu, die Gurken zu lange hängen zu lassen. Weber, Calbe, schildert die schlechte Lag« der Calbenser Gurksnanbauer, die insbeson dere durch die niedrigen Preise von 1929 verschärft worden sei, die er wiederum auf den Verkauf nach Gewicht zurückführe. Des wegen wollen die Gurkmpflanzer von Calbe zum Schock verkauf zurückkehren, zu dem sich seiner Meinung nach bald auch Süddeutschland werde wieher bekennen müssen. Di« Calbenser Gürke sei für den Schvckverkauf besser ge eignet. Jung«, LiegniH, und Issel, Horch- Heim, treten für den Verkauf nach Gewicht ein. Ein Zentner Gurken lasse sich leichter abwiegen als durchzählen. Wenn bei dem Verkauf nach Gewicht außer der Stückzahl noch der Durch messer mit herangezogen werde, dann sei eine einwandfreie Belieferung der Ein legereren durch die Erzeuger zu erwarten. Issel empfiehlt ferner, für Schälgurken ganz bestimmte Ge biete zu benennen, aus denen jeweils nur Schäler und nie Salzgurken zum Verkauf gelangen dürfen. Dadurch könne erreicht wer den, daß zu dicke Gurken mit zu großem Kerngehäuse, di« als Salzgurken leicht weich werden, vom Einlegermarkt ferngehalten wer den. Schälgurken lassen sich nicht in jedem Gebiet aubauen; auch deswegen seien Souder- anbaugebiete für Schäler wünschenswert. Juncker, Berlin, bestätigt, daß sich mit dem Gewichtsverkaus sehr gut arbeiten lasse, uud daß sich die Einlegereien dort mit Ware entdecken werden, wo sie gute Gurken nach Ge wicht kaufen könnten. Nowka, Lübbenau, teilt mit, daß der Handel im Lübbenauer Gebiet sich für den Gewichtsverkaus entschieden habe. In Kürze werde eine Besprechung mit den Anbauern ftattfinden und es sei damit zu rechnen, daß der Gewichtsverkaus eingeführt werd«. Wich tig sei das Bestreben der Lübbenauer Gurken- anbauer, in Zukunft nicht mehr so lange Gurken wie früher zu erzeugen. Weber, Calbe, führt aus, daß di« kleinen Anbauer in Calbe mit einer täglichen Pflücke von 200—300 Schock zu rechnen hätten und sie nur an Händler liefern und nicht direkt an Einlegereien. Weber rügt ferner die Preis- spamre zwischen roher und fertiger Ware und hat den Eindruck, ab ob der Kleinanbau in Calbe nach und nach beseitigt werden solle. Dr. Ebert, Berlin: Es sei keine Gefahr vorhanden, daß der kleine Anbauer erdrosselt werde. Es sei das Bestreben des Reichsver bandes des deutschen Gartenbaues, den berufs- ständischen kleinbäuerlichen Anbau zu erhalten und zu fördern. Im Wettkampf gegen das Ausland könnten wir aber nur dann be stehen, wenn wir einheitlich« Normen sowohl im Anbau wie auch im Verkauf einführen. Der Fabrikant sei beweglicher als der Anbauer und gehe dahin, wo er am besten bedient wurde. Im Gemüsebau entstünden neue Gebiete, die sich neuen Formen schneller unpassen als alte Anbaugebiete, in denen nur zu gerne nach althergebrachter Weise gearbeitet werde. Von vornherein müsse eine gewisse Härte geübt werden, um in dem Verkehr mit Gurken zu ein heitlichen Grundlagen zu kommen. Siedmann, Liegnitz: Auch di« Indu strie kenne die Notlage der Gurkenanbauer und sie selbst befinde sich nicht in einer benei denswerten Lage. Di« Industrie habe kein Interesse daran, daß die Preise für Gurken abnorm niedrig sind. Eine Preislage von 4—6 RM. für 50 kz sei wünschenswert. Es sei schwer sür die Industrie, ihre Gurkcuerzeug- niss« abzusstzen, daher sei mehr nnd mehr eine Qualitätssteigerung durch geeignet« Sor tenwahl und Abgabe von gutem Saatgut an zustreben. Beschluß: Es bleibt beim Verkauf nach Gewicht unter Hinzuziehung der Stückzahl. Die Anbauer von Calbe werden ihr« Entschei dung, zum Schockverkauf zurückzukehren, noch einmal überprüfen. Punkt 2: Sortierung der Gurken nach Länge oder Durchmesser? Dr. Ebert, Berlin erläutert, daß di« Frage, ob nach Länge oder Durchmesser zu sortieren sei, im süddeutschen Anbaugebiet auf geworfen worden sei, wo hauptsächlich Essig- gurken erzeugt werden. Issel, Horchheim beantragt zur Geschäfts ordnung, daß Punkt 2 und Punkt 3: Inwieweit erscheint eine maschinelle Sortierung der Gur ken durchführbar? der Tagesordnung zusammen beraten werden. Dem Antrag wird stattgegeben. Issel, Horchheim berichtet, daß er sich - auf Grund oer Mainzer Anregungen mit einer Maschinenbauanstalt in Verbindung ge setzt habe, die eine Probe-Sortiermaschine in Form eines Trommelsiebes mit je drei Sor tierungen für Essiggurken bzw. Einlegegurken bis zum 15. Juli für das hessische Anbauge biet liefern werde. Die Borsvrtierung zur Ent fernung der Knudel- und Salatgurken erfolgt auf besonderem Band, die eigentliche Sortie rung nach Länge und Dicke. Der Einzelpreis werde etwa 1800 RM. betrügen; er ließe sich bei Serienherstellung auf 1000 bis 1200 RM. senken. Er sei der Uebcrzeugung, daß ein« maschinelle Sortierung mindestens bei Essig gurken möglich fei. Sie würde für di« Absatz organisationen eine sehr starke Entlastung be deuten. Bei Essiggurken wäre es wahrscheinlich denk bar, die Längensortierung durch die Durch messersortierung zu ersetzen. Die Prüfung hab« für die 1929er Ernte folgende Zahlen er geben: 3— 5 cm Länge — 16—19 mm 8 5— 7 „ „ 20—25 „ S 6^ 9 „ „ -- 26—30 „ G 7—10 „ „ 31—36 „ S 9—12 „ „ 37—44 „ S 12—15 „ „ -- 45—50 „ S Dr. Ebert, Berlin betont, daß es sich bei allen Bestrebungen, mit Maschinen zu sor tieren, zunächst nur um richtunggebende Bor versuche handeln könne. Außer dem süddeut schen Projekt laufe noch eins seitens des Reichs-- Verbandes des deutschen Gartenbaues, der den Entwurf für ein« Sortiermaschine bearbeite, die gleichzeitig inich Dürchistcfser und Lang« sortieren soll. Bei der in Württemberg ge planten Sortierung nach Rüttelsieben, wie überhaupt bei maschineller Sortierung, besteht die Gefahr der Beschädigung der Gurken. Siedmann, Liegnitz schlägt vor, Ver suche mit maschineller Sortierung zunächst bei kleinfrüchtigen Sorten zu beginnen. Für die großen Gurken sei Vorbehandlung mit Salzlake nicht zweckmäßig, schon wegen der höheren Frachttarif«. Juncker, Berlin ist der Ansicht, daß sich ein« maschinelle Sortierung von Gurken bis zur Liegnitzer Größe ermögliche:: lasse. Junge, Liegnitz macht geltend, daß ein Hindernis der Sortierung immer noch di« aufzuwendende Zeit und die Kosten der Arbeit seien. Deswegen sei di« maschinell« Sor tierung nur zu unterstützen. Er regt an, daß bei den kommende:: Versuchen mit maschi neller Sortierung auch Vertreter der Industrie hinzugezogen werden. Issel, Horchheim ergänzt, daß bei den geplanten Maschinen zwei getrennte Siebe vor handen seien, und zwar eins für Essiggurken und eins für Salzgurken. Die Versuche müß ten zunächst mit Essigware, später mit Salz ware durchgeführt werden. Nach den Ausfüh rungen der Firma, di« für das hessische An- baug«biet demnächst eine Sortiermaschine fer tigstellen wird, soll diese Maschine imstande sein, in einer Stunde einen Waggon Essig gurken in der Größe von 3—5 cm z« sor tieren. Beschluß: Bei der maschinellen Sor tierung werden zunächst richtunggebende Ver suche an Essiggurken unter Hinzuziehung von Vertretern der verarbeitenden Industrie durch- geführt werden, von deren Ausfall die weitere Einführung der Sortiermaschinen abhängig ge macht wird. Punkt 4: Erneute Beratung des 4. Entwurfes der Lieferbedin gungen im Verkehr mit Gurken auf Grund der Erfahrungen des Jahres 1929. Dr. Ebert, Berlin verliest zunächst di« Stellungnahme des Vereins der Konserven industriellen Mainz e. B., nach der sich große Aenderungen des 4. Entwurfes wohl nicht ergeben werden. Dr. Ebert schlägt vor, die einzelnen Abschnitte des 4. Entwurfes durch zuberaten. Begriffsbestimmungen: Nowka, Lübbenau beantragt, daß bei den Begriffsbestimmungen von s) Handelsware hinter dem Wort „grün" noch eingefügt wird „gesund gewachsen".« Sogenannte pappig«, pelzige Gur ken mit weißer Spitze, die im Spreewald mit „soß" bezeichnet werden, müssen durch Ein fügung der Forderung „gesund gewachsen" von der Anlieferung ausgeschlossen Iverden. Siedmann, Liegnitz ist der Ansicht, daß der besagte Fehler der Gurken erst nach der Verarbeitung festzustellen sei. Solche „fas sen" Gurken seien auch bei der Anlieferung fest. Issel, Horchheim erklärt, daß schon frü her der Begriff „gesund" umkämpft gewesen sei. Man habe sich deshalb für eine Auf gliederung des Begriffes durch Einsetzen der Worte „grün", „fest", „frisch gebrochen" ent schieden. „Fosse" Gurken seien erkenntlich an der weißlichen Farbe, an der weichwerdcnden Spitze und daran, daß die Seiten der Gurke einfallen. Diese Ware wär« nicht gesund und müsse ausgelesen werden. Es komme aber vor, daß dies« Erscheinung erst mehrere Tage nach dem Brechen erkennbar wäre, so daß der Erzeuger ohne eigenes Verschulden diese Gur ken geliefert habe. Er lege aber Wert-darauf, daß vor die Wörter „schlank gewachsen" noch „der Sorte entsprechend" gesetzt werde. Dr. Ebert, Berlin schlägt vor, es bei der bisherigen Fassung mit Aufnahme der Worte „der Sorte entsprechend" zu lassen und im Laufe des Jahres zu prüfen, ob für „fasse" Gurken eine klare Umschreibung gegeben wer den könne. Juncker, Berlin tritt gleichfalls dafür ein, es vorläufig bei den bisherigen Begriffs bestimmungen für die Handelsware zu be lassen und empfiehlt, später bei Absatz ck) noch hiueinzunehmen, was unter „soß" zu ver stehen sei. Der Antrag von Nowka wird abgelehnt und den Vorschlägen von Dr. Ebert nnd Juncker zage st im m t. Dr. E b e r t, Berlin beantragt, daß bei Absatz es hinter „fleckige Ware" hinzugefügt wird: „Sie ist gesondert anzuliefern". Dem Antrag wird zugestimmt. Sorticrmrg: Die Bestimmungen für Süddeutsch land bleiben wie bisher bestehen. Für Ostdeutschland wird an Stelle der beiden bisher vorgesehenen Sortierungen g) und b) durch Zusammenfassung nur eine festgesetzt mit der Länge von 9—15 cm, Durchmesser nicht über 4—5 cm. Diese wird in zwei Untersortierungen, wie folgt, eiuge- teilt: 9—12 cm lang, Durchmesser nicht über 4 cm; 12—15 cm lang, Durchmesser nicht über 4,5 cm. Die Stückzahl bleibt bei beiden Untersor tierungen wie bisher bestehen. Die andere Hauptsortierung bleibt mit 15 cm Länge und darüber bestehen, Durchmesser nicht über 5 cm. Doch soll eine Stückzahl von 220—280 (bisher 200—280) möglichst erstrebt werden. Für Mitteldeutschland (Calbe, Naumburg wird folgendes festgesetzt: An Stelle von g), d) und c) wird nur :wch ein« Sortierung von 15 cm und dar über, Durchmesser 4—5 cm, Stückzahl 230 bis 300, eingeführt. Als Untersortierungen kommen in Frage 15—17 cm (Durchmesser 4,5 cm) und-17 cm uud darüber (Durchmesser 5 cm). Die Sortierung von 10—14 cm kommt nach, den Ausführung«» der Calbenser Vertreter für Calbe pArktiich nicht in Frag«, da :m Cal benser Anbaugebiet unter 14 cm lang« Gurken kaum erzeugt werden. Spree Wald: Der Mitteilung von Nowka-Lübbenau entsprechend, daß im Lübbe nauer Gebiet künftig nicht mehr so lang« Ware erzeugt werde, wird sür das dortige Gebiet die Länge mit 18 cm (bisher 20 cm) und darüber (Höchstdurchmesser 5 cm) und die Stückzahl mit 190—220 scstgelegt. Verpackung: Dr. Ebert, Berlin führt aus, daß ge prüft werde, in Zukunft cm Stell« des Jute sackes eine Steige einzuführen, da bei Körben der Verschleiß zu groß sei. Nowka, Lübbenau ist der Ansicht, daß Steigen für den Versand von Essiggurken auf weite Strecken gut geeignet seien. Für Einlegegurken würde jedoch der Steigen-Der- sand zu teuer. Issel, Horchheim hebt hervor, daß man in Hessen dazu übergehen werde, in Steigen zu versenden. Insbesondere kämen dies« für Essigware in Frage, die während des Ver sandes, besonders bei loser Verladung im Waggon oft leid«. Beschluß: Der Reichsverband wird ge beten, die Verpackuugsfrage eingehend zu prüfen. Vertragsabschlüsse: Eine Aenderung wird nicht vorgenommen. Preise: Pfundt, Werder schlägt vor, hinter den Worten „getroffen werd«:" den Zusatz: „im Falle des Abschlusses von Anbanverträgen" ein- zusügen. Der Vorschlag wird angenommen. Versand mck» Mängelrüge: Nowka, Lübbenau schlägt vor, b«im Ka pitel Versand an Stelle von bisher 5o/a Schwund nur 3°/» festzusetzen. Pfundt, Werder beantragt, baß 5»'o b«im Gewichtsjchwu:ck> :md bei den Abweichungen hinsichtlich der Begriffs- und Sortierungsbe stimmungen belassen werden sollen. Beschluß: Der Vorschlag Nowka wird wbgelehnt und der Antrag Pfundt angenom men. Es bleibt demnach bei 5«/o Gewichts schwund und 5«/o Abweichung hinsichtlich Sor- tierungs- und Begriffsbestimmungen. Rücktritt von Lwferungsverträge» (Schieds- gcrichtsfragc). Dr. Ebert, Berlin führt aus, daß daS Schiedsgericht praktisch kaum in Erscheinung getreten sei. Pfundt, Werder betont, daß es langer Zeit bedürfe, bis das Schiedsgerichtsverfahren in Gang komme. Der Reichsverband der Gur kenkonservenfabrikanten sei aber bereit, den Reichsverband des deutschen Gartenbaues in dieser Beziehung bestmöglichst zu unterstützen. Beschluß: An den Bestimmungen über den Rücktritt von Lieferungsverträgcn wird nichts geändert, desgleichen an denen über Feststellung des Minderwertes. Punkt 5: Aussprache über den plan- mätzigenSortenanbau in den ein zelnen Anbaugebieten. Dr. Ebert, Berlin weist darauf hin, daß die Frage über den Anbau bestimmter Sorten in den einzelnen Anbaugebieten zu klären sei und regt an, für Einheitlichkeit einzutreten, neue Sorten aber nicht eher in größerem Maße anzubauen, als bis die Anbau versuche die Eignung der Sorten auch sür di« Konservierung bewiesen hätten. Pfundt, Werder erklärt, di« Eiulege- reien seien bereit, sich an Sortenanbauver suchen zu beteiligen. Aus Anforderung des Reichsverbandes des deutschen Gartenbaues würde sein Verband Mitarbeiter gern be-, nennen. Punkt k: Inwieweit ist die Aus dehnung des Anbauvertragsver fahrens für Gurken und Kohl möglich? Dr. Ebert, Berlin teilt mit, daß An- bauverträge sür Kohl im Rheinland und in Holstein üblich seien. Man solle dieses Ver fahren in beiden Gebieten sich zunächst ruhig weiter entwickeln lassen, und er schlägt vor, in dieser Frage zunächst eine abwartende Stel lung einzunchmen. Beschluß: Dem Vorschlag wird zuge stimmt. Punkt 7: Inwieweit läßt sich ein Zusammenarbeiten zwischen Kohl anbau und der Sauerkrautindu strie im Rahmen der Arbeitsge meinschaft fördern? Dr. Ebert, Berlin erläutert, daß dies« Frag«:: ähnlicher Art seien wie die bei dem Gurkenanban. Pfundt, Werder schlägt eine später« Zusammenkunft zwischen den Erzeugern und den Vertretern der Industrie vor, in der all« wichtigen Fragen, wie z. B. über Sorten und Düngung, besprochen werden sollen. Dr. Ebert, Berlin, stellt die Frage nach der besten Kopfgröße für die Kohl ver arbeitende Industrie. Für den Frischmarkt sei ein Kops von 1,5—2,5 KZ Schwer« er wünscht. Von beiden Parteien werde großes Gewicht auf Feinrippigkeit und weiße. Be schaffenheit der Köpfe gelegt. Pfundt, Werder, und Siedmann, Liegnitz heben hervor, daß die Einlegereien im allgemeinen große, feste Köpfe vor zögen, da bei den kleineren Köpfen zu viel Abfall entstünde. Plattrunde Köpfe, seien zum Einschneiden am geeignetsten. Punkt 8: Verschiedenes. Die Frage des Weichwerdens der Gurken wird ausgeworfen und mit der Düngung in Zusammenhang gebracht. Issel, Horchheim teilt mit, daß die Zentralgenossenschaft in Darmstadt Düngungs vorschriften herausgegeben habe, nach denen in erster Linie Thomasmehl und Kali gegeben werden sollen, aber kein Stickstoffdünger, da die Anbauer meistens zu viel Stickstoff geben, selbst wenn kleine Mengen vorgeschrieben find. Geplant fei, einen Mischdünger, der alle drei. Hauptnährstoffe im richtigen Verhältnis ent halte, von der I. G. Farbenindustrie Her stellen zu. lassen, -so daß der Landwirt nicht mehr Stickstoff geben könne, als dieser Son- dermischdünger enthalte. Issel weist auch noch darauf hin, daß seitens der I. G. Farbenindu strie in Ludwigshafen Düngungsversuche zu Gurken laufen. Dr. Ebert, Berlin ist der Ansicht, daß «s zwar wertvoll sei, «inen Sondermijchdün- ger für Gurken zu bekomm«::, doch würde dieser auch wieder sein« Nachteil« haben, da er nicht für alle Böden in den verschiedenen Anbaugebieten passen würde. Die mengen mäßige Zusammenstellung müßte den jewei ligen örtlichen Verhältnissen entsprechend ab weichen. Veit, Naumburg wünscht, daß di« gefaß ten Beschlüsse durch di« Organisationen de- kanntg«geben werden. Dr. E. In wirtschaftlich «chwsrvn Tsiton — «in Unkall, sin TockssfaH ? Sickern Lis Ilirs ^ngshörigon! Von ctsr Stsrbskasss clss ksichsvorbanckss ciss cisutschsn Qartsnbauss s. V. srhsltsn clls dllnisrbllsbsnsnsin Stsrbsgsici von 1000 kkkck Die in den namentlich gezeichneten Abhand lungen zum Ausdruck kommenden Ansichten und Urteile sind die Meinungsäußerungen der Verfasser. Schriftleitung K. Fachmann, Berlin. Ver- antwortlich für den wirtschaftspolitischen Teil, die Verbandsnachrichteu und die Unterhaltungs ¬ beilage: E. Häußler, Berlin: für die Marltrundschau: Dr. Chrtstopeit, Berlin; für den Anzeigenteil: M. Bethge, Berlin. Verlag: Gärtnerische VerlagSgssellschaft m. b. H., Berlin SW 48. Druck: Gsbr. Radetzki, Berlin SW. 48. Schluß des redaktionellen Teiles. ft Mit, rnb-. HM diuh iw p, E Mim »ü st Mimdm- - mdw; st st st in Tmstv AnH- kr::—i's - ftp st st : ' W «AM.-'. stim Midi :r KM D- i - - "i Mi. di Ä»: --- - Ma jM Smkier "-r H M, Pf 1 — - - « te ui"--- 8 at k i»« bi WW, S st MWW, k". Mmj du k»—x!'- stÄ! >1". F .' Wo, dm p -i" im >v. Mlizul, di::: M biim«, ut üi- v : - dH Mn dPsr 4 I« Äa -MN jl loimn m wi :: NM ksWpz u r— MiM K! Kirr::;: M, wi u dl vr- ü. «Ä u Akt-Är.'!!:! :: sivtliti 1: ".'-r tDHK» d: lr— U in 'M >- jsnim M da 5:1 k W la frM! do:" tut ä All:: "" HMg st' ü: LV ft kMtert stuüt c 2 llchi«ist.v: - v - Ma in iVierbslien, «m VMM« M.1:: r. kiteinteiiilng iowüMi in ii üra ü ist iüauu »l ÜNirÄazi «pirir. A ist AÄst-dv Huch, ck» 1s kittwtk: l «Ul A iiMmrstn l Vmnr <5: s ' bst VLn- tstÄ-.-- z u ist i:::- IZZ ist biNE^.- ük st 4O v-M-rcrc mdiP lr.» jst» iwwL ter on« M. Z, v» Äckder: si ist kfticklirml«. willst stkihnl! - l nnst« 21 st-i-H lMllw!"--.
- Aktuelle Seite (TXT)
- METS Datei (XML)
- IIIF Manifest (JSON)