Volltext Seite (XML)
keil in den Grenzen von 40 bis 43 kg und dessen Streckgrenze durchschnittlich bei 27,25 kg liegt. Es sind dargestellt der Phosphor geh alt, die Zugfestigkeit und Dehnung. Kohlenstoff gleichmäfsig etwas unter 0,1%. Abbildung 3 bezieht sich auf 18 Proben mit Martinflufseisen des Werkes K. Zugfestigkeit 40 bis 43 kg, Streckgrenze 26,5 bis 29 kg (durchschnittlich 28,4 kg). Gezeichnet sind die Linien für Phosphor- und Kohlenstoff gehalt, Zugfestigkeit und Dehnung. Abbildung 4 betrifft 37 Proben (Nr. 21 bis 58) mit Martinflufseisen der Hütte P. Zugfestigkeit 40 bis 45 kg, Streckgrenze 29 bis 30 kg. Veranschaulicht sind Phosphorgehalt, Zug festigkeit und Dehnung. Kohlenstoff sehr gleichmäfsig von 0,063 bis 0,076. Wenn man beim Vergleich der Eigenschaften des Martin- und Thomasmetalls lediglich obige Ergebnisse für die Ziffern der Festigkeit, Dehnung und Streckgrenze ins Auge fafst, so wird man zugeben müssen, dafs das Thomasmetall der Hütte A. nach den mitgetheilten Versuchsergeb- nissen in Hinsicht der Gleich mäfsigkeit des Erzeugnisses dem Martinmetall vom Werke K. und der Hütte P. nicht nachsteht. Es fragt sich aber weiter, wie es mit der Zuverlässigkeit des Thomasmetalls steht. In dieser Beziehung zutreffende Vergleiche anzusl el len, ist sehr schwierig. Ein blofser Vergleich der obigen Werthziffern genügt dabei erfahrungsgemäfs nicht ganz. Der Einblick, den man dadurch von dem Wesen der Eigenschaften einer bestimmten Metallsorte ge winnt, ist ohne Frage von grofser Bedeutung für die Beurtheilung ihres technischen Gebrauchs- werthes; um aber die volle Ueberzeugung von der ausreichenden Zuverlässigkeit des zur Prüfung gestellten Metalls zu erlangen, ist es unumgänglich nothwendig, mit denselben noch Biege-, Schmiede- und Schlagproben — sogenannte Brüchigkeits proben — anzustellen. Verhält das Metall auch hierbei sich vertrauenerweckend, dann erst darf man es als zuverlässig bezeichnen. b) Mit gelochten, gebohrten und vernieteten Versuchs stücken. Besonderer Zweck dieser Versuche war, zu ermitteln, ob und in welchem Mafse sich die ursprüngliche Zugfestigkeit — darunter wird diejenige des einfachen Probestabes der in Prüfung begriffenen Metallsorte verstanden — verändert, wenn das Metall in verschiedenen Bearbeitungsformen erscheint. Bei der artigen Versuchen mit Thomasflufseisen wurden folgende Bearbeitungsformen untersucht: G e 1 / a) Probestäbe, ein gebohrtes Loch enthaltend, ruppe b) » » gestanztes , » c o / c) Probestäbe, 18 mm gebohrtes Loch, auf 19 mm aufgerieben, ruppe . ) d) » 18» gestanztes , , 19 , , c o ! e) Probestäbe, 18 mm gestanztes Loch, auf 19 mm aufgedornt, Gruppe 3. 16 » 18 » gebohrtes » 19 » Gruppe 4. g) Probestab, Loch gebohrt und ein Niet eingezogen. c - (h) Nietverbindung, Löcher gebohrt, Gruppe .i . „ gestanzt. Weiter wurden derartige vergleichende Versuche zwischen Thomasflufseisen und Schweifs eisen angestellt. c (a) Probestäbe, ein gebohrtes Loch enthaltend, Gruppe 6 lb) . , gestanztes , c 7 / c) Probestab, Loch gebohrt und ein Niet eingezogen, Gruppe?. 1 d) » » gestanzt ... c o 1 e) Nietverbindungen, Löcher gebohrt, Gruppe 8. 14) „ „ gestanzt. Die Ergebnisse der Versuche für diese 8 Gruppen sind in den Abbildungen 5 bis 12 auf nächster Seite dargestellt. Es ist unter der Ordinate & stets die ursprüngliche Zug festigkeit, und unter der Ordinate ß die aus der betreffenden Reihe der Versuche ermittelte durchschnittliche Zugfestigkeit derBe- arbeitungsformen angegeben. Die Ergebnisse sind danach in kurzen Worten ausgedrückt folgende: 1. Das Flufseisen ist dem Schweifseisen durchweg überlegen, insofern, als die Verminderung der Zugfestigkeit des letzteren durch die betreffende Bearbeitung gröfser ist, als unter gleichen Um ständen beim Flufseisen; 2. Bohren ist vortheilhafter als Lochen (Stanzen); 3. Das nachträgliche Aufreiben gebohrter oder gestanzter Löcher erhöht die durch das reine Bohren oder Stanzen eingetretene Festigkeits zunahme wieder, bis nahezu auf den ursprüng lichen Werth.* * Wie von älteren Versuchen her (zusammengestellt von Unwin, über Nietverbindungen. Deutsch von Loewe, 1880) bereits bekannt ist. Beim Bohren, Lochen und Schneiden tritt nämlich in den Schnittflächen durch Druckwirkung eine örtliche Härtung ein, welche um so stärker wirkt, je mangelhafter das schneidende Werkzeug war. Nach Entfernung der hartgewordenen Stellen (beim Lochen durch Aufreiben, beim Schneiden durch Feilen oder Hobeln, oder nach erfolgtem Aus-