Volltext Seite (XML)
eindeutig als vorgeschichtliche Funde anspricht, die von früheren Bewohnern hergestellt worden sind, so erweist er sich auch hierin fortschrittlicher als viele Autoren der folgenden Jahrhunderte. Seine überragende Stellung wird nicht beeinträchtigt durch die Tatsache, daß mancher Zeitgenosse und Vorgänger die eine oder andere Naturbeobachtung schon mitgeteilt hat, daß er selbst manche Erscheinung falsch gedeutet hat, wie etwa die Auffassung des Bernsteins als eines durch unterirdische Hitze ausgetriebenen Erd saftes, während schon TACITUS ihn als Baumharz erkannt hatte. Seine Größe liegt darin, daß er zuerst versuchte, den bis dahin von der zünftigen Wissenschaft nicht beachteten überreichen Erfahrungsschatz des Berg- und Hüttenwesens wissen schaftlich auszuwerten und zu deuten. Dabei konnte er auf Grund bergmännischer und eigener Beobachtungen erstmals kritisch die vorhandene „wissenschaftliche" Literatur sichten und unendlich vielen Ballast abwerfen, der seit Jahrhunderten mit geschleppt worden war. Wir bewundern ihn noch jetzt in seinen Werken, welche den ganzen Kreis des allen und neuen Bergbaus, alter und neuer Erz- und Stein kunde umfassen und uns als ein köstliches Geschenk vorliegen (GOETHE 1810). Durch seine Werke wurde der Grund gelegt für die neueWissenschaft, die später als „Mineralogie" bezeichnet wurde. Vom altkeltischen „mein, meian, mwyn“, dem späteren „mine“ abgeleitet, verweist diese Bezeichnung auf die Ab leitung dieser Wissenschaft aus dem Bergbau und bringt damit Agricolas ureigenstes Verdienst zum Ausdruck. Wie kein anderer Gelehrter hat er die An regung gegeben, Naturbeobachtungen zu sammeln, Mineralfunde zu beschreiben und in Museen zu bewahren. Die Folgezeit gehörte zunächst dem Sammler auf der einen, dem Berg- und Hüttentechniker auf der anderen Seite. Das deutsche Schrift tum der folgenden Jahrzehnte bringt zahlreiche neue Beobachtungen und Beschrei bungen, doch unterblieb auf lange Zeit die wissenschaftliche Auswer tung, weil gerade der Berg- und Hüttenmann in den meisten Fällen die minera logischen Arbeiten Agricolas infolge Fehlens einer deutschen Übersetzung nicht auswerten konnte. Erst mit JOHANN FRIEDRICH HENKEL (1679—1744) beginnt die Wissenschaft wieder, an Agricolas Wirken anzuknüpfen, um dann die Entwicklung zur modernen Mineralogie fortzuführen. Daß diese Entwicklung vor allem durch den sächsischen Bergbau gefördert wurde, so sehr, daß man die Mineralogie geradezu als die „sächsische Wissenschaft“ bezeichnete, zeigt am deutlichsten die Frucht barkeit von Agricolas Arbeits- und Denkweise. Die engen Beziehungen der säch sischen Mineralogen zum Bergbau erklären aber auch, warum sie zunächst der Kristallographie nur geringes Interesse entgegenbrachten, so daß die Kristallkunde vornehmlich von Nicht-Sachsen entwickelt wurde. Für den Bergbau waren in erster Linie genetische Gesichtspunkte maßgebend, Kristallfunde fanden wegen ihrer Schönheit sehr wohl früh Beachtung, spielten aber weder genetisch noch wirtschaftlich eine Rolle. Die Kristallformen fanden erst stärkere Beachtung bei A. G. WERNER als diagnostische Kennzeichen, später als Hilfsmittel paragenetischer Betrachtungen bei AUGUST BREITHAUPT. Erst mit CHRISTIAN SAMUEL WEISS und CARL FRIEDRICH NAUMANN schalteten sich sächsische Mineralogen führend in die reine Kristallographie ein. Wollen wir die Bedeutung Agricolas als des „V a t e r s der Mineralogie“ und damit des Begründers der modernen Naturwissenschaften voll übersehen, so