Volltext Seite (XML)
78 Walther Fischer Agricolas nur um so höher einschätzen müssen. Wir mögen heute lächeln über den Kampf zwischen Neptunisten und Vulkanisten, der um 1800 alle Geister bewegte, können aber doch nicht leugnen, daß erst die gerade durch WERNERs Schule geför derte Erweiterung des geologischen Erfahrungsbereiches wirklich beweiskräftige Argumente für den Vulkanismus beigebracht hat. Und immerhin hat die auf Agricolas Erfahrungen fußende Erdbrandtheorie bis heute Geltung behalten. Wie schon früher angedeutet, erweist sich auch hinsichtlich der Entstehung der Erdwärme Agricola gegenüber PARACELSUS als der überlegene Geist, der die Zusammenhänge logisch zu einer Theorie zu verknüpfen sucht. Auch PARACELSUS hat sich mit der Entstehung der Mineralquellen und Thermen intensiv befaßt. Er nimmt an, daß es wie in den „Feuerbergen" auch im Erdinneren solches Feuer gibt, das kein Wasser verlöschen kann, an dem sich Thermalwässer erwärmen können, ohne daß er die Ursachen dieser vulkanischen Feuerherde zu erklären ver sucht. Daneben weist er auf Wässer hin, die ihre Hitze aus dem Kalk der Erde empfangen, den wir nicht sehen können. Hierüber soll sich kein Philosoph wundern, da die Wunder in den Bergen so groß und treiilich sind, wie die auf der Erde (wo wir ja die Erhitzung des Wassers beim Kalklöschen beobachten können). Denn wo so viele Mineralien liegen, wie Kakimien, Markasiten, Talk, Federerz usw. und es nicht möglich ist, daß sie ohne Kalk nur durch eigene Krall gelöst werden können, warum sollten dann die Wasser, die da durch laufen, nicht kalkartig werden? Als dritte Ursache der Erwärmung weist er auf die Erhitzung des Königswassers beim Zusammengießen von Salz- und Salpetersäure, die Wärmeentwicklung beim Zu sammengießen von Wasser und Schwefelsäure oder beim Aufgießen von Wasser auf manche Mineralien und schließlich auf die Entzündung mancher Mineralien an der Luft hin. Das sind gewiß wichtige Hinweise für die Mineralgenese und Ent stehung von Wärme, gefolgert aus der Laboratoriumspraxis. Aber was folgert dann PARACELSUS weiter? Auf den Erzgängen der Mineralien wird solcher Kalk viel geiunden, der in der Luft kalt und zerfallen ist, aber jedes aufgeschüttete Wasser erwärmt und es mit Geschmack und Farbe kräftigt. Deshalb nehmen die Thermen dort ihren Ursprung, wo solche sulphurische calcinalio liegt. Denn hier liegt der Ursprung der Feuerberge, des Feuers nicht nur in den Kakimien, von denen wir hier reden, sondern auch des Feuers im Kiesling und im Chalcedon und anderen. Denn die Natur erzeugt in ihren Mineralien sowohl ein offenes Feuer, als auch ein ver borgenes im Feuerstein. (Kakimien oder Cachimien sind bei PARACELSUS Sulfide und Sulfosalze, soweit sie nicht zu seinen Markasiten gehören.) Wieder erscheinen die mystischen Beziehungen zu Dingen, die absolut nichts mit dem eigentlichen Problem zu tun haben. Man braucht nur die Ausführungen über die Bäder zu lesen, die durch die liquores gemmaruin ausgezeichnet sind, und findet dort als medizinisch wirksam aufgeführt, was Agricola bestimmt und klar als Märchen abgetan hat. Aber auch der Vergleich der Laboratoriumsmethoden des PARACELSUS mit Agricolas Angaben chemischer Art in den Büchern vom Bergwerk fällt eindeutig zu Agricolas Gunsten aus. Bei ihm gibt es keine alchimistischen Unklarheiten, sondern eine präzise Darlegung der Probiermethoden und Hüttenprozesse seiner Zeit, deren rest lose Reproduzierbarkeit nur dadurch beeinträchtigt wird, daß gewisse Chemikalien mangels ungenügender Kenntnis ihrer Zusammensetzung und ihrer Bezeichnung für uns zweifelhaft bleiben. Erinnern wir schließlich noch daran, daß Agricola zwar die Donner- oder Wetter steine (Ceraunia) unter den gemeinen Steinen anführt, aber Urnen und Steinkisten