Volltext Seite (XML)
geschleudert worden sein sollten, wenn auch MüNSTERs Erdbebenbilder davon nichts zeigen. Für Agricola war also eine unzulängliche eigene Kenntnis großer Beben und die Überbewertung einer unklaren, ja falschen Überlieferung Anlaß zu einer Fehldeutung. Anders seine Vulkantheorie, denn sie fußt völlig auf seinen eigenen Beobachtungen. Nach den Berichten waren für die Vulkane kennzeichnend Feuer, Rauch, Ascheregen, Auswürflinge und Lavaströme. Unterirdisches Feuer mußte also erklärt werden, Feuer, das lange Zeit anhielt. Agricola kannte aus eigener Anschau ung ein solches unterirdisches Feuer, den brennenden Steinkohlenberg bei Zwickau, in dem stellenweise die Glut von über Tage her zu sehen war, an dem die Zimmerung verbrannte und oft sogar die Birken beschädigt wurden, zuweilen sogar helle Flammen herausloderten. Hier war offensichtlich, daß Bitumen brannte, wobei die Ursache der Entzündung nebensächlich erschien. In Zwickau war der Brand angeblich durch Unvorsichtigkeit von Menschen entstanden; Agricola meinte aber, auch komprimierte Dämpfe könnten durch Reibung an brennbarer Materie wie Kohlen und Bitumen eine solche Entzündung bewirken. Er prüfte alle Möglichkeiten, ob auch andere brennbaren Mineralien als Brennmaterial in Frage kommen könnten, entschied sich aber für bituminöse Stoffe, weil diese beim Aufgießen von Wasser nicht verlöschen, sondern im Gegenteil noch angefacht werden, während z. B. brennender Schwefel im Wasser bald verlöscht. Obwohl nach seiner Kenntnis Schwefel in Vulkangebieten vorkommt und selbst in Vulkanen gefunden wird, kann er als Ursache des vulkanischen Feuers wegen des Verlöschens im Wasser nicht anerkannt werden, er kann höchstens das Feuer des Bitumens unterstützen. Solange das unterirdische Feuer ruhig brennt, wird es als Erdbrand bezeichnet; kommt aber Wasser dazu, so wird es ebenso wie bei einem Erdbeben durch den Luftzutritt angefacht, es kommt zu einem Ausbruch. Der Vulkan ist für ihn nur eine gesteigerte Form des Erdbrandes. Die ihm vorliegenden Nachrichten von einem Flözbrand bei Edinburgh schienen diese Auffassung ebenso zu bestätigen wie seine Kenntnis des brennenden Berges bei Falkenau in Böhmen und der Erdbrandgesteine bei Elbogen in Böhmen, die er zutreffend als Erzeugnisse früherer Brände deutete. Er hebt ausdrücklich hervor, daß die Gegend auch reich an Sauerbrunnen sei, und knüpft damit an seine TheoriederThermalwässer an, deren Erwärmung er gleichfalls auf unterirdisch brennendes Bitumen (also auch Kohlen) zurückführt. Er lehnt eine Erhitzung dieser Wässer durch Auffließen auf gebrannten Kalk ab, denn die Erwärmung des Wassers beim Kalklöschen hält nur kurze Zeit an, zudem würde das Wasser den Kalk ja auflösen und wegführen und das Kalklager zum Ein sturz bringen, wofür ihm aber keine Beobachtungen vorlagen. Er erkennt allenfalls an, daß warmes Wasser etwas Kalk löst und wegführt, um ihn dann als Kalksinter wieder auszuscheiden. Wir müssen zugeben, daß Agricolas Deutung des Vulkanismus und der Ent stehung der Thermalwässer logisch aus seinen Erfahrungen abgeleitet war. Noch 1806 bemerkt der Übersetzer ERNST LEHMANN: Agricola ist den Ursachen der Vulkane ziemlich auf die Spur gekommen. Abgesehen von der Entzündung durch erhitzte Dämpfe verfocht ABRAHAM GOTTLOB WERNER die gleiche Auffassung, er nahm nur die Verwitterung des Schwefelkieses zu Schwefelsäure und die beim Zusammentreffen mit Wasser entstehende Hitze als Entzündungsursache an. Auch WERNER fußte auf gründlichen Beobachtungen im gleichen Gebiete wie Agricola und kam zu den gleichen Folgerungen wie dieser, so daß wir die geistige Leistung