Volltext Seite (XML)
294 Anmerkungen. S. 184, 213, 215; Kgl. Sächs. Hauptstaatsarchiv Loc. 1340, IV, S. 215. sich allerdings auf Befehl des Königs in dieser Frage auch an 319) SSO) 321) 322) 323) 324) der Porzellansammlung S. 144. der Porzellansammlung S. 139; Kgl. Sächs. Hauptstaatsarchiv Loc. 1340, IV, Fol. 306. Loc. 1340, sub 7. und 8. August 1710. 31«) Fol. 306. Geschichtskalender Bericht in der Porzellansammlung S. 84. Geschichtskalender sub 12. März 1711. Bericht in Bericht in gezeigt werden wird, wenn ihm der Vorwurf gemacht wurde, die beiden obengenannten Kassen zu vermengen, sich unter eine strenge Kontrolle zu stellen bereit erklärt, aber niemals ist man hieran feingegangen, und so können diese Eingriffe doch nicht allzuschlimm gewesen, ein ja vielleicht zum nicht geringen Teil nur zu jenen Verläumdungen gehören, die bald nach der Begründung der Manufakturen einsetzten, um Böttger eis Leiter derselben in Mißkredit zu bringen und ihm zum Vorteile anderer dieselben zu entziehen. Dafür spricht auch, daß Böttger derartige An schuldigungen, soweit wir jetzt noch sehen können, sehr selten gemacht worden sind — vielleicht zum ersten Male sogar erst in Jahre 1715 (Kgl. Sächs. Hauptstaatsarchiv Loc. 1339, I, Fol. 276, 279) — und daß z. B. die ersten Kommissionen, die bis ins Jahr 1712 getagt haben, davon noch nicht das geringste gewußt haben, ja es steht geradezu fest, daß bei den zahllosen Untersuchungen und Projekten zur Verbesserung der Fabrik ein etwaiges mangelhaftes Wirtschaften mit Geld gar keine bedeutende Rolle gespielt hat. Selbst Steinbrück erwähnt in seinem sonst so offenen, ehrlichen und ausführlichen Bericht über die industriellen Unternehmungen Böttgers bis zum Jahre 1717 eine solche Verfehlung Böttgers in keiner Weise. 313 ) Kgl. Sächs. Hauptstaatsarchiv Loc. 1340, IV, Fol. 313. 31 ‘) Kgl. Sächs. Hauptstaatsarchiv Loc. 1339, II, Fol. 110. 313 ) Steinbrück, a. a. O. S. 143. Die Betonung dieser Tatsache hier oben ist deshalb nötig oder der Direktor vielfach dem Könige gegenüber das Gegenteil Kgl. Sächs. Hauptstaatsarchiv Loc. 1334 Fol. 442. Kgl. Sächs. Hauptstaatsarchiv Loc. 1340, Fol. 343. Steinbrück, a. a. O. S. 100. Steinbrück (a. a. O. S. 110) betont dies ausdrücklich. Kgl. Sächs. Hauptstaatsarchiv Loc. 1340, IV, Fol. 341. Semper, Der Stil in den technischen und tektonischen Künsten, II. Auflage, I. 264. Vgl. S. 53. Steinbrück, Bericht in der Porzellansammlung S. 25 ff. Diese Unterschiede sind von mir festgelegt worden in meinem Aufsatz: Chinesisches und Böttger-Steinzeug, Versuch einer Trennung. Keramische Monatshefte, IV S. 85 ff. 33«) vg], hierüber auch Kerl, Handbuch der Tonwarenindustrie, S. 697. 333 ) Vgl. S. 73. 337 ) Fr. Keller, Die rote römische Töpferware, Heidelberg 1876, S. 3. 33S ) Bushel, Oriental ceramic Art, S. 8. 33 “) Vgl. z. B. Brinckmann, Das Hamburgische Museum für Kunst und Gewerbe, Ham burg 1894, S. 558. 3 ‘°) Vgl. S. 114. 341 ) So wird es z. B. von Steinbrück bisweilen so genannt. gewesen, da das Direktorium behauptet haben muß. Steinbrück, a. a. O. Steinbrück, a. a. O. Kgl. Sächs. Hauptstaatsarchiv Kgl. Sächs. Hauptstaatsarchiv Ste inbrück, Steinbrück, Steinbrück, Steinbrück, Steinbrück, Loc. 1339, Fol. 186. 326 ) Die Kommission hatte die Leipziger Kaufmannschaft gewandt; Kgl. Sächs. Hauptstaatsarchiv Loc. 1339, Fol. 183. 326) 327) 328) 32») 330) 331) 332) 333) 33«)